№ 2 - 557/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре: Черенковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюнина Е.А. к Администрации ... сельского поселения (далее - Администрация поселения) о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным,
у с т а н о в и л:
Костюнин Е.А. обратился в суд с иском к Администрации поселения, мотивируя тем, что она незаконно хх.хх.хх г. выдала ему разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № по ул. ... Прионежского района РК, так как степень готовности дома к эксплуатации составляет всего 61%. В настоящее время в доме жить невозможно, нет электричества и, следовательно, не работают все коммуникации.
Костюнин Е.А., его представитель Варфоломеев И.А., действующий по доверенности, иск поддержали и пояснили, что когда истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, он не предполагал, что данное разрешение будет представлено в суд при рассмотрении поданного к нему иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Прионежский район, .... Наличие данного разрешения будет учитываться судом при рассмотрении жилищного спора, в связи с чем, данное разрешение должно быть отменено.
Представители Администрации поселения Глава Е., К., действующий по доверенности, иск не признали и пояснили, что при выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию были проверены все необходимые документы, непосредственное состояние дома. В доме имеются все коммуникации, спутниковое телевидение, дом был подключен к электролинии. Строительство дома осуществлялось до февраля 2010 года. Наличие в настоящее время спора у истца с бывшими родственниками в отношении иного жилого помещения не может свидетельствовать о незаконности действий Администрации поселения.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что хх.хх.хх г. Костюнину Е.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в .... К данному разрешению имеется градостроительный план земельного участка. Право собственности Костюнина Е.А. на земельный участок, на котором осуществлено строительство жилого дома, зарегистрировано за истцом хх.хх.хх г.. Жилой дом со степенью готовности 61% зарегистрирован на праве собственности за истцом хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. Костюнин Е.А. обратился к Главе Администрации поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта по адресу: ..., в эксплуатацию. К заявлению были приложены: правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, справка техникоэкономических показателей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано истцу хх.хх.хх г..
Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Строительство жилого дома осуществлялось истцом в отсутствии надлежащим образом оформленных отношений со строителями, являющимися физическими лицами, т.е. без договора. В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Костюниным Е.А. должны были быть приложены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство.
Из пояснений представителей ответчика следует, что все необходимые документы истцом были представлены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию проверено Министерством строительства РК. В то время, когда решался вопрос о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, данный дом был подключен к электроснабжению. Отключение жилого дома от линии электроснабжения произошло позднее в связи наличием задолженности по оплате за электроэнергию и отсутствием договора на ее поставку. В градостроительном плане технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения заказчиком не представлены (п. 5 градостроительного плана).
Согласно технического паспорта на жилой дом ..., выполненного хх.хх.хх г. ФГУП «Р.» филиалом по РК после непосредственного осмотра объекта, жилой дом оборудован водопроводом, канализацией, системой отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, телевидением.
В материалах дела имеются бесспорные письменные доказательства имевшего место подключения жилого дома к электросетям. Основания, по которым данный дом был отключен от электросетей, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела. Стороны по делу не состоят в договорных отношениях по поставке и получению электроэнергии.
Истец и его представитель считают, что ответчиком нарушены требования п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающего, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что у него не имеется организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения жилого дома, соответственно, данные документы у него отсутствуют и обоснованно не запрашивались ответчиком. Сети инженерно - технического обеспечения жилого дома являются автономными.
Оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных частями 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, суд считает, что истцом не представлено доказательств незаконности выдачи ему Администрацией поселения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Оспаривая разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, истец заявляет как основное для этого обстоятельство - фигурирование данного документа в гражданском деле о признании его утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: ....
Ответчиком представлены доказательства соблюдения процедуры и порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении индивидуального жилого дома №, расположенного по адресу: ....
В связи с отсутствием нарушения прав Костюнина Е.А., которое подлежало бы восстановлению по данному иску, его требование, как не основанное на законе, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск Костюнина Е.А. о признании недействительным разрешения от хх.хх.хх г., выданного Администрацией ... сельского поселения, на ввод объекта в эксплуатацию в отношении индивидуального жилого дома №, расположенного по адресу: ..., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 07 сентября 2010 года.