Дело № 2 - 498 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре Е.А.Новосельцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахраменко Э.Б. к Костюнину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с названными требованиями по тем основаниям, что истец выехал с места регистрации по адресу: Прионежский район Республики Карелия, ... с 2004 года. С указанного периода в квартире не проживает, бремя коммунальных расходов не несет.
В судебном заседании истец и его представитель Демиденко С.Б., действующий по ордеру № от хх.хх.хх г., поддержали заявленные требования, пояснили, что квартира истца является муниципальной собственностью, считали, что поскольку бывший зять истца длительное время в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные расходы, и то, что он построил новый дом в ..., его необходимо признать утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Ответчик Костюнин Е.А. и его представитель адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера №, выданного адвокатским бюро «Аверичев, Варфоломеев и партнеры» хх.хх.хх г. в судебном заседании с требованиями истца не согласились. Указали, что дом, на который указывает истец и его представитель, не пригоден для проживания, т.к. не подключен к электрическим сетям; кроме того, указали, что в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетний ребенок Костюнина Е.А. - К., хх.хх.хх г. года рождения, что является препятствием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация ... сельского поселения -Глава поселения Е., в судебном заседании пояснила, что ответчик в квартире длительное время не проживает. Коммунальные платежи оплачивает истец, снять с регистрации ответчика возможно только по решению суда. Также указала, что по заявлению ответчика хх.хх.хх г. ему дано разрешение на ввод вновь построенного дома по адресу: ... в эксплуатацию
Выслушав доводы, участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 названного кодекса в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольного отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Конституция Российской Федерации предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
В Постановлении Конституционного Суда РФ №8-П от 23.06.1995г. указано на то, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольного отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Cудом установлено, что истец и ответчик, а также Б., А., В. и несовершеннолетний ребенок ответчика Костюнина - К., 2010 года рождения, зарегистрированы в ... Прионежского района Республики Карелия. При этом ребенок ответчика К. зарегистрирован в спорной квартире хх.хх.хх г., т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик был зарегистрирован в квартире истца в 2004 году и проживал в квартире около 1 месяца, после чего вместе с ... съехал на съемную квартиру. В 2006 году брак между ... Н. и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).
Из разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, выданного администрацией ... сельского поселения Костюнину Е.А. хх.хх.хх г. следует, что администрация поселения разрешила ответчику ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.№).
Согласно постановлению администрации ... сельского поселения № от хх.хх.хх г. вновь построенному индивидуальному жилому дому Костюнина Е.А. присвоен адрес: ....
Согласно решению Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. заявление Костюнина Е.А. к администрации ... сельского поселения о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, оставлено без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение Прионежского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что индивидуальный жилой дом, построенный ответчиком, расположенный по адресу: ..., и зарегистрированный на его имя, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.31) введен в эксплуатацию и является пригодным для проживания.
Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями: Л., Н., Д. и Г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольного отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорного жилого помещения.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчику создают препятствия в проживании в спорной квартире не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Доводы ответчика о том, что он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, т.к. в нем прописан его несовершеннолетний ребенок, также не могут быть приняты судом во внимание, потому что не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ахраменко Э.Б. к Костюнину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Костюнина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Прионежский район, ....
Признание Костюнина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Костюнина Е.А. в пользу Ахраменко Э.Б. в счет возмещения судебных расходов 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2010 года.