Дело № 2 - 512 / 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: А.В. Ромашевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» (далее - ООО «Соломенное») к Морозовой Н.Л., Морозовой И.Л., Камкиной Ю.С., Мусаевой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками,
у с т а н о в и л:
ООО «Соломенное» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ответчиками, работавшими в магазине ... ООО «Соломенное», был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. хх.хх.хх г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств у бригады выявлена недостача в сумме ... рублей. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков причиненный ущерб, исчисленный пропорционально начисленной заработной плате, отработанного времени: с Морозовой Н.Л. - ... рублей, с Морозовой И.Л. - ... рублей, с Мусаевой Т.Н. - ... рублей, с Камкиной Ю.С. - ... рублей.
Представитель истца Хомутинникова Л.Л., действующая по доверенности, поддержала требование в общем размере ... рублей и пояснила, что при ликвидации магазина, в котором работали ответчики, последними имеющиеся в наличии товарно - материальные ценности передавались в другие магазины с составлением соответствующих накладных и отчетов. Все отчеты были учтены. На хх.хх.хх г. в магазине товар отсутствовал, что подтверждено инвентаризационной описью. Ревизия проводилась по бухгалтерским документам.
Ответчики Морозова И.Л., Камкина Ю.С., Мусаева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Возражений по иску не представили; своего представителя в суд не направили; ходатайств об отложении дела не заявили.
Ответчик Морозова Н.Л. иск не признала и пояснила, что фактически инвентаризация не проводилась, так как все товары из магазина были вывезены. При вывозе товаров из магазина в другие магазины оформлялись накладные, отчеты сдавались в бухгалтерию. В бухгалтерских документах отсутствует последний отчет по магазину за хх.хх.хх г..
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме причинен ного ущерба возлагается, в том числе, когда на работника. .. возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при испол нении работником трудовых обязанностей.
Морозова Н.Л. работала в магазине ... ООО «Со ломенное» по трудовому договору с хх.хх.хх г. в должности продавца, а с хх.хх.хх г. - заведующей магазином, что подтверждается приказами о приеме, переводе; трудовым договором.
Камкина Ю.С. работала в магазине ... ООО «Со ломенное» по трудовому договору с хх.хх.хх г. в должности продавца, что подтверждается приказом о приеме, трудовым договором.
Морозова И.Л. работала в магазине ... ООО «Соломенное» по трудовому договору со хх.хх.хх г. в должности продавца, что подтверждается приказом о приеме, трудовым договором.
Мусаева Т.Н. работала в магазине ... ООО «Соломенное» по трудовому договору с хх.хх.хх г. в должности продавца, что подтверждается приказом о приеме, трудовым договором.
хх.хх.хх г. между ООО «Соломенное» и бригадой магазина ..., в которую входили Морозова Н.Л., Мусаева Т.Н., Камкина Ю.С. был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. хх.хх.хх г. договор подписала Морозова И.Л.
Морозова Н.Л. уволена с работы хх.хх.хх г., Камкина Ю.С. и Морозова И.Л. - с хх.хх.хх г..
В материалах дела находятся: инвентаризационная опись (л.д. №), товарные отчеты и акты списания товаров (л.д. №), сличительная ведомость (л.д. №). Из данных документов следует, что при проведении инвентаризации на хх.хх.хх г. выявлена недостача в сумме ... рублей. Результаты проверки доведены до сведения ответчиков. Им предложено дать объяснения, что подтверждается письменными уведомлениями, направленными в их адрес. От ответчиков никаких возражений по результатам недостачи не поступило.
По ходатайству ответчика Морозовой Н.Л. по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, в которой при ее проведении участвовала последняя. По результатам бухгалтерской экспертизы сумма недостачи после проверки всех документов за межинвентаризационный период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по магазину ... ООО «Соломенное» составила ... рублей. С учетом естественной убыли конечный итог недостачи - ... рублей.
Довод ответчика Морозовой Н.Л., что при проведении инвентаризации не был принят во внимание последний отчет от хх.хх.хх г., был проверен судом и не нашел своего подтверждения.
Из показаний всех допрошенных лиц, свидетеля К. следует, что при оформлении инвентаризационной описи (л.д. 53) в магазине отсутствовал товар, он был предварительно вывезен с сопроводительными документами в другие торговые точки ООО «Соломенное». Суду не представлено доказательств оформления товарных отчетов после подписания инвентаризационной описи.
Анализируя доказательства, суд считает, что истцом представлены бесспорные доказательства причинения работодателю ущерба. Из справки истца (л.д. №) следует, что суммы причиненного ущерба, исчисленные пропорционально начисленной заработной плате, отработанного времени, составляют у Морозовой Н.Л. - ... рублей; Морозовой И.Л. - ... рублей; Мусаевой Т.Н. - ... рублей; Камкиной Ю.С. - ... рублей.
Истцом также доказано соблюдение порядка привлечения к материальной от ветственности работников, проведения проверки, истребования письменных объясне ний.
Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего матери альную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о пол ной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, послед ний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Ответчики не представили суду никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.
Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» с Морозовой Н.Л. в возмещение ущерба ... и государственную пошлину в размере ...; с Морозовой И.Л. в возмещение ущерба ... и государственную пошлину в размере ...; с Мусаевой Т.Н. в возмещение ущерба ... и государственную пошлину в размере ...; с Камкиной Ю.С. в возмещение ущерба ... и государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 29 ноября 2010 года.