Дело № 2 - 568 / 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: С.Л. Салаховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Онежские карьеры» (далее - ООО «Онежские карьеры», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Авиапроект» (далее - ООО «Авиапроект») об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Ткачев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Онежские карьеры», мотивируя тем, что с хх.хх.хх г. работал на предприятии ответчика в должности .... хх.хх.хх г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. В период своей деятельности на ООО «Онежские карьеры», в связи с производственной необходимостью, истец приобрел за свой счет и разместил на территории, арендуемой обществом, технологическое оборудование, общей стоимостью ... рублей: .... На требование вернуть принадлежащее истцу оборудование руководство ООО «Онежские карьеры» ответило отказом. Ссылаясь на положение ст. 301 Гражданского кодекса РФ, Ткачев В.И. просит суд истребовать вышеназванное имущество из незаконного владения.
Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авиапроект» (л.д. №).
Истец, его представитель Пискун А.В., действующий по доверенности, иск поддержали и пояснили, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности; ответчики своих прав на данное имущество не заявляют. Истец приобретал это имущество на личные средства; по договоренности с руководством ООО «Авиапроект» оно должно было быть выкуплено у истца, поэтому он, увольняясь с ООО «Онежские карьеры», оставил имущество на арендованной обществом территории. Однако ответчики, не выкупая имущество, отказались его в дальнейшем возвращать.
Представители ООО «Онежские карьеры» Евдокимова Е.И., Ефанова Е.М., действующие на основании доверенностей, иск не признали и пояснили, что общество арендует у ООО «Авиапроект» только часть производственных помещений. В арендуемых помещениях имущества истца не имеется. Здание блока, где со слов истца находились его станки, является собственностью ООО «Авиапроект» и не находится в аренде у ООО «Онежские карьеры». Непосредственно их предприятию Ткачев В.И. спорное имущество не передавал.
Представитель ООО «Авиапроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (расписка в деле); об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил; своей позиции по иску, письменных пояснений в суд не направил.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам (статья 213 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Истцом представлены доказательства того, что имущество: ..., принадлежит ему на праве собственности, приобретено по возмездным сделкам. Это подтверждается представленными документами: договорами купли-продажи, товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру, товарным и кассовым чеками (л.д. №).
Из письма ООО «П.» от хх.хх.хх г. следует, что ООО «П.» подтверждает продажу Ткачеву В.И. хх.хх.хх г. ....
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ни один из ответчиков о принадлежности спорного имущества ему не заявил.
Свидетель М. показал, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. работал в ООО «Онежские карьеры» ...; занимался .... хх.хх.хх г. на предприятие были привезены .... Когда он увольнялся, то данное имущество оставалось на территории предприятия. Все станки находились в одном цехе. В представленных ему в судебном заседании фотографиях свидетель опознал ....
Свидетель Л. показал, что хх.хх.хх г. осуществлял охрану ООО «Онежские карьеры» в качестве работника охранного предприятия «Н.». Когда на территорию предприятия завозилось оборудование, об этом уведомлялась охрана, делались соответствующие записи в журнале (фиксировался номер автомобиля и наименование ввозимого имущества). На территорию ООО «Онежские карьеры» хх.хх.хх г. завозились: .... В представленных ему в судебном заседании фотографиях свидетель опознал .... хх.хх.хх г., когда он покидал объект, данное имущество осталось на территории предприятия.
Свидетель О. показал, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. являлся директором охранного предприятия «Н.», которое осуществляло охрану имущества ООО «Онежские карьеры» и ООО «Авиапроект». Существовала определенная процедура проезда автомобилей на территорию предприятия. Если на предприятие ввозились ценности, то копия товарно-транспортной накладной оставалась на проходной, в соответствующем журнале охранником делалась отметка о ввозе либо вывозе груза. Один раз в три месяца эти накладные, журналы учета забирались представителем ООО «Авиапроект» и увозились в .... хх.хх.хх г. Ткачев В.И. ввозил спорное имущество на территорию ООО «Онежские карьеры», об этом ставился в известность оперативный дежурный. После доклада оперативного дежурного О. лично проверял ввезенное имущество, так как оно бралось под охрану его предприятием. ... При личной встрече представитель ООО «Авиапроект» Б. показывал, где будет располагаться ввезенное имущество и говорил, что данное имущество у Ткачева В.И. собирается приобрести ООО «Авиапроект». Имуществом пользовалось ООО «Онежские карьеры», к договору на охрану был приложен договор аренды. Собственник производственной территории - ООО «Авиапроект». С хх.хх.хх г. О. перестал работать в ОП «Н.». Вся информация по ввозу, выводу, движению имущества находится в ООО «Авиапроект».
Свидетель В. показал, что до хх.хх.хх г. был ... ООО «Онежские карьеры». В его должностные обязанности входил учет, ремонт и эксплуатация оборудования. Последний раз он был на предприятии в день увольнения. хх.хх.хх г. Ткачев В.И. ввозил на предприятие: .... Данное имущество не было поставлено на баланс предприятия. ... На день его увольнения указанное имущество находилось на территории предприятия, на всем оборудовании висели заводские таблички с номером изделия, наименованием завода-изготовителя, модели, года изготовления. В представленных ему в судебном заседании фотографиях свидетель опознал ....
Свидетель К. показал, что с ... по ... год работал в ООО «Онежские карьеры», с ... года - .... В период работы был назначен ответственным за оборудование, которые находились в сортировочном цехе. На станке, за который он был ответственным, была указана его фамилия. В представленных ему в судебном заседании фотографиях свидетель опознал станок, на котором имеется надпись «Отв. К.», как станок, который был закреплен за ним с ... года по ... год. По фотографии станок находится не в сортировочном, а в ремонтно - механическом цехе.
На основании вышеизложенного, с учетом пояснений истца, его представителя, свидетелей, суд считает установленным, что спорное имущество было ввезено на охраняемую производственную территорию, используемую ответчиками.
Для установления судом факта наличия спорного имущества в помещениях, находящихся в собственности у ООО «Авиапроект» или в аренде у ООО «Онежские карьеры», судом хх.хх.хх г. было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого истцом было заявлено о нахождении в здании блока принадлежащей ему .... Ткачев В.И. пояснил, что изображенные на фотографиях ... в наличии не имеется. Ткачев В.И. пояснил, что ему принадлежит станок, имеющийся в наличии, на котором осуществлена запись «Отв. К.», а не меньшего размера станок, изображенный на выполненных им фотографиях. Истец просит передать ему из незаконного владения ответчиков именно станок, на котором имеется запись «Отв. К.».
В здании блока, принадлежащем на праве собственности ООО «Авиапроект», на хх.хх.хх г. было два станка; на этих станках отсутствуют заводские таблички с номером изделия, наименованием завода-изготовителя, модели, года изготовления.
Статья 301 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что в судебном заседании бесспорно нашел свое подтверждение факт нахождения в здании блока, принадлежащего на праве собственности ООО «Авиапроект», рабочего инструмента .... Соответственно, данное имущество должно быть возвращено истцу ООО «Авиапроект».
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, поскольку отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности их в исходе настоящего дела.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что из двух станков, находящихся в здании блока, Ткачеву В.И. принадлежит станок меньшего размера. Истец, настаивая на обратном, заявляя о приобретении и завозе им станка на территорию предприятия хх.хх.хх г., не представил доказательств, опровергающих показания свидетеля К. о нахождении истребуемого истцом станка с хх.хх.хх г. на данной производственной территории.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему на праве собственности станка, на котором имеется запись «Отв. К.», соответственно, требование Ткачева В.И. об истребовании именно данного станка из незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Таким образом, поскольку судом не установлено фактического нахождения у ООО «Авиапроект» ..., требования истца в отношении данного имущества удовлетворению не подлежат.
Требования истца к ООО «Онежские карьеры», как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено фактического нахождения какого - либо из спорного имущества у ООО «Онежские карьеры».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме ... рублей. В связи с частичным удовлетворением иска с ООО «Авиапроект» в пользу Ткачева В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск Ткачева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапроект» удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авиапроект» передать Ткачеву В.И. ..., стоимостью ... рублей.
Остальные исковые требования Ткачева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапроект», обществу с ограниченной ответственностью «Онежские карьеры» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиапроект» в пользу Ткачева В.И. государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 28 декабря 2010 года.