Дело № 2 - 447 / 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: Е.А. Гавронской,
с участием прокурора: М.С. Швецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миськевича М.А. к Волохову В.И., Яковлевой Н.В., Зимону С.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП),
у с т а н о в и л:
Миськевич М.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. Волохов В.И., управляя автомобилем ... (государственный регистрационный знак №, принадлежащего Яковлевой Н.В.) в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на истца, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, оцененные как легкий вред здоровью. Миськевич М.А. просит взыскать с Волохова В.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Яковлева Н.В.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зимон С.А.
Истец, его представитель Рыбалова О.П., действующая по ордеру, в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что Волохов В.И. после совершения ДТП даже не принял мер к урегулированию спора, не принес извинений. Волохов В.И. совершил наезд на истца, находившегося у стоящего автомобиля.
Ответчик Яковлева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала и пояснила, что продала автомобиль Зимону С.А., оформив сделку выдачей на последнего генеральной доверенности.
Ответчик Зимон С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в порядке судебного поручения, иск не признал и пояснил, что Яковлевой Н.В. была оформлена на него генеральная доверенность на автомобиль ..., хотя данный автомобиль приобретал К. Последний является гражданином ..., поэтому машину оформили на него (Зимона С.А.). хх.хх.хх г. машина была передана по доверенности Г., и с этого времени Зимон С.А. не стал иметь отношения к автомобилю. Волохову В.И. он доверенности на право управления не давал.
Ответчик Волохов В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Повестка возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения». Ни в одно из восьми судебных заседаний Волохов В.И. не явился, ни одной судебной повестки не получил; своих возражений по иску не представил.
Представитель Волохова В.И. Ш., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (расписка в деле); ни в одно из 8 судебных заседаний не являлся, своих возражений по иску не представил.
В силу ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания (включая ответчика), если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит: «Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия».
Ответчик Волохов В.И., зная о предъявлении к нему иска, получая неоднократно уведомления о поступлении на его имя заказных писем с Прионежского районного суда РК, на почту за их получением не являлся.
Такое поведение данного ответчика суд расценивает как отказ в принятии судебных повесток, нежелание принимать участие в рассмотрении дела и сообщить суду о своей позиции по иску.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Волохова В.И.
Представитель третьего лица открытого страхового акционерного общества «С.» филиала в городе Петрозаводск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор считает требование Миськевича М.А. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Письменными материалами дела, пояснениями истца, свидетеля А. установлено, что хх.хх.хх г. в ... водитель Волохов В.И., управляя автомобилем ... (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль ... (государственный регистрационный знак №) и находящегося у автомобиля Миськевича М.А. (л.д. №). В результате наезда Миськевичу М.А. причинены телесные повреждения: травма левой нижней конечности с ограниченным кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеком и осаднением кожи по передней поверхности голени в средней трети, кровоподтеком и ссадинами в области коленного сустава, сопровождавшаяся длительно сохраняющимся болевым синдромом и ограничением движений в коленном суставе - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. №).
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Волохов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что в судебном заседании установлено, что телесные повреждения истцу были причинены в результате наезда на него автомобиля под управлением Волохова В.И.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом (на основании абз. 1 и 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, иск о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя сумму компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с произошедшим ДТП (претерпение физической боли), степень тяжести телесных повреждений, нарушение устоявшегося образа жизни, ограничение активного образа жизни.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда и определить ее в размере ... рублей.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии Волоховым В.И. после ДТП были представлены на автомобиль ... документы о его принадлежности Яковлевой Н.В. (л.д. №).
Яковлева Н.В. пояснила, что хх.хх.хх г. продала автомобиль ..., регистрационный знак №, Зимону С.А.; вместо оформления договора купли - продажи была оформлена генеральная доверенность, нотариально удостоверенная (л.д. №). Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.
Зимон С.А. пояснил, что хх.хх.хх г. передал автомобиль ..., регистрационный знак №, по генеральной доверенности Г. Генеральная доверенность, нотариально удостоверенная, выдана сроком до хх.хх.хх г. без права передоверия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Яковлевой Н.В. или Зимоном С.А. автомобиля ..., регистрационный знак №, Волохову В.И.
Истец и его представитель в судебном заседании отказались от привлечения к участию в деле Г., настаивая на рассмотрении дела в отношении ответчиков Волохова В.И., Яковлевой Н.В., Зимона С.А.
Волохов В.И. и его представитель Ш., уклоняясь от явки в суд, своих письменных пояснений (возражений) по иску не представили. О наличии у Волохова В.И. доверенности на право управления автомобилем ни ответчик, ни его представитель суду не заявили, не указали, кем, в случае ее наличия, данная доверенность была выдана.
Пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в судебном заседании не установлено наличия вины Яковлевой Н.В., Зимона С.А. в завладении Волоховым В.И. автомобилем ..., регистрационный знак №, соответственно, отсутствуют основания для возложения на них ответственности по компенсации морального вреда.
Следовательно, надлежащим ответчиком по иску Миськевича М.А. является Волохов В.И., с которого и подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (п/п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С Волохова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск Миськевича М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Волохова В.И. в пользу Миськевича М.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Иск Миськевича М.А. к Яковлевой Н.В., Зимону С.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Волохова В.И. в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 20 декабря 2010 года.