Дело № 2 - 224 / 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,
при секретаре: С.Л. Салаховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.В. к Мурашкиной А.Н. об устранении препятствий во владении земельным участком, о возложении обязанности произвести определенные действия,
у с т а н о в и л:
Федоров Д.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что хозяйственные постройки ответчика частично находятся на его земельном участке. Добровольно Мурашкина А.Н. отказывается перенести строения на свой земельный участок. Федоров Д.В. просит обязать ответчика прекратить нарушение его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ..., садоводческое некоммерческое товарищество «С.» (далее - СНТ «С.»), общей площадью 600 кв. метров, и снести за свой счет хозяйственные строения, неправомерно возведенные на его земельном участке, а также обязать Мурашкину А.Н. не возводить хозяйственные постройки ближе 1 метра от смежной границы земельных участков.
Истец в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что на день рассмотрения иска смежная с ответчиком граница земельного участка не оспорена, ранее она была согласована ответчиком. Строения ответчика заходят частично на участок истца. Мурашкина А.Н. имеет возможность, при согласовании смежной границы с участком №, привести площадь своего участка до 600 кв. метров.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила; в предыдущих судебных заседаниях, не признавая иск, пояснила, что хозяйственные строения, заходящие на участок истца, снесены. Возможно, кирпичный сарай заходит на участок истца на 1 метр.
Представитель ответчика Федотова Н.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других судебных заседаниях.
Представитель СНТ «С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях председатель СНТ «С.» Е. пояснил, что подписал акт по межеванию после того, как собственники согласовали между собой смежную границу. При проведении межевания выяснилось, что часть построек Мурашкиной А.Н. находится на соседнем участке. Последняя заявила, что снесет свои строения. После того как участок № был отмежеван, ответчик также стала межевать свой участок № и в дальнейшем заявила, что не согласна с результатами межевания.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания (включая ответчика), если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Исковое заявление в суд поступило хх.хх.хх г., производство по делу дважды приостанавливалось в связи с подачей Мурашкиной А.Н. исков, касающихся межевания ее земельного участка.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Мурашкина А.Н. суду не сообщила об уважительности причин своей неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки представителя не заявила, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.
Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право собственности Мурашкиной А.Н. на земельный участок №, площадью 600 кв. метров, расположенный в СНТ «С.», подтверждается свидетельством о государственной регистрации от хх.хх.хх г.. Ранее право собственности на данный же земельный участок у ответчика подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю от хх.хх.хх г.. Земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете декларативно.
Смежный земельный участок № в СНТ «С.» с хх.хх.хх г. находился в собственности К. (до регистрации брака «Х.»), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. К. в отношении своего земельного участка хх.хх.хх г. были выполнены кадастровые работы, сформировано соответствующее дело, уточнено местоположение границ и площадь участка. В процессе проведения вышеназванных работ границы земельного участка № согласовывались со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка № Мурашкиной А.Н. (л.д. №). хх.хх.хх г. К. продала принадлежащий ей земельный участок Федорову Д.В. Последний зарегистрировал свое право собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством от хх.хх.хх г.. Таким образом, истец приобрел по договору купли-продажи земельный участок в установленных на местности границах.
Участки № и № имеют одну смежную границу.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Самостоятельные требования или встречные требования по изменению установленной смежной границы по оспариванию результатов согласования местоположения границ, ответчиклм не заявлялось.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из ситуационного плана (л.д. №) следует, что строения, принадлежащие ответчику, частично располагаются на земельном участке №, принадлежащем истцу. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра от хх.хх.хх г. (л.д. №).
Из представленных суду фотоматериалов (л.д. №) следует, что хозяйственные постройки ответчика (...) располагаются за межевыми знаками, установленными при выполнении кадастровых работ в отношении участка №, т.е. данные строения заходят на участок истца.
Суд, неоднократно откладывая рассмотрение дела, разъяснял ответчику и предоставлял ей возможность оспорить установление смежной границы, предоставления доказательств расположения спорных хозяйственных построек на ее земельном участке.
Ответчик не представила суду никаких доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований.
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, с учетом пояснений сторон, межевого плана земельного участка № (л.д. №), постановления о привлечении Мурашкиной А.Н. к ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие и использование земельного участка (л.д. №), предписания от хх.хх.хх г., в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность в срок до хх.хх.хх г. устранить допущенное нарушение (л.д. №), суд считает доказанным факт нарушения ответчиком границы земельного участка истца, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность снести за свой счет хозяйственные строения (...), неправомерно расположенные на земельном участке истца.
Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности не возводить на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в СНТ «С.», № хозяйственные постройки ближе 1 метра от смежной границы с земельным участком истца, поскольку эти требования заявлены на будущее время, и истец в судебном заседании пояснил, что ответчик не ведет вблизи смежной границы никакого строительства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца, которые подлежали бы судебной защите.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец заявил, что просит не взыскивать в его пользу с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск Федорова Д.В. удовлетворить частично.
Возложить на Мурашкину А.Н. обязанность снести за свой счет хозяйственные строения (...), неправомерно возведенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Федорову Д.В. (кадастровый номер №), расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «С.», площадью 600 кв. метров.
Иск о возложении на Мурашкину А.Н. обязанности не возводить на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «С.», № хозяйственные постройки ближе 1 метра от смежной границы с земельным участком Федорова Д.В. № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 11 января 2011 года.