Дело № 2 - 701/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре: Салаховой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский Завод Металлопластиковых Конструкций» (далее - ООО «ПЗМК») о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Макаров С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что по заключенному хх.хх.хх г. между сторонами договору ответчик должен был выполнить комплекс работ по изготовлению и установке трех оконных блоков. Общая стоимость данных работ составила ... рублей, которые были оплачены ответчику. Срок исполнения договора был определен сторонами хх.хх.хх г., однако ответчик до настоящего времени не выполнил работы по изготовлению и установке окон в квартире истца. Макаров С.В. просит расторгнуть договор купли-продажи ПВХ конструкций (производство работ по изготовлению и монтажу оконных блоков); взыскать с ответчика стоимость заказа ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ... рублей по взятому ответчиком на себя обязательству от хх.хх.хх г..
Макаров С.В. в судебном заседании увеличил размер взыскиваемой неустойки до ... рублей, остальные требования поддержал и пояснил, что неоднократно просил ответчика исполнить обязательство. Ответчик признал за истцом право на получение неустойки за нарушение сроков исполнения заказа в размере ... рублей, о чем написал в соответствующем обязательстве от хх.хх.хх г.. Неустойка в размере ... рублей ответчиком была ему выплачена хх.хх.хх г..
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом; возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не подал.
Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
хх.хх.хх г. между сторонами заключен договор купли-продажи ПВХ конструкций, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность произвести работы по изготовлению и монтажу оконных блоков для жилого дома истца (л.д. №) (далее - Договор).
Первоначально стоимость заказа была определена сторонами в размере ... рублей (л.д. №). Оплата в размере ... рублей была произведена истцом ответчику хх.хх.хх г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. №).
хх.хх.хх г. истец заказал дополнительные работы по доставке и монтажу оконных блоков и заплатил за данные работы ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. №).
Таким образом, истец произвел оплату по Договору в общем размере ... рублей.
Статья 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон) предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.
По условиям Договора ООО «ПЗМК» срок изготовления оконных блоков составляет ... рабочих дней (л.д. №), срок монтажа ... дней (пункт 3.5 Договора).
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работ и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). .. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 6 статьи 28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт исполнения договорных обязательств.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, уклонением ответчика от разрешения возникшего между сторонами спора, требования Макарова С.В. о расторжении Договора и возврате уплаченной по нему суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец хх.хх.хх г. направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость исполнения обязательств и оплаты договорной неустойки (л.д. №). Получив данную претензию, ответчик согласился выплатить неустойку в размере ... рублей (л.д. №).
Ответчик суду не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. На основании вышеизложенного, суд считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, что является основанием для взыскания с него неустойки.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 5.5 Договора «Исполнитель» в случае нарушения сроков выполнения заказа, выплачивает «Заказчику» неустойку (пени) в размере 0,1% от уплаченной «Заказчиком» суммы за каждый банковский день просрочки.
Учитывая, что размер неустойки, определенный в Договоре, менее установленного законом, истец просит взыскать в его пользу неустойку, рассчитанную из 3%, а не 0,1%. Данная позиция истца соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Закона.
По расчету истца сумма неустойки исходя из 3% составляет ... рубля.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из суммы договора, периода просрочки, суд считает, что заявленная по данному иску сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения принятого подрядчиком обязательства, и полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до ... рублей.
Истец пояснил суду, что неустойка в размере ... рублей ему была выплачена ответчиком по обязательству от хх.хх.хх г.. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей (...).
Так как по обязательству от хх.хх.хх г. ответчик согласился на указанную дату с необходимостью выплаты неустойки и суд при принятии решения о взыскании неустойки зачел частично выплаченную по данному обязательству сумму в общую сумму неустойки, отдельно по этому обязательству требование о взыскании с ответчика в пользу истца в размере ... рублей не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом всех обстоятельств по делу, вышеизложенных в решении, суд считает необходимым с ООО «ПЗМК» в пользу потребителя Макарова С.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
хх.хх.хх г. Макаров С.В. письменно уведомил руководство ответчика о нарушении его прав как потребителя. В добровольном порядке данные нарушения устранены не были, и хх.хх.хх г. был подан иск в суд.
На основании вышеназванной нормы, с ООО «ПЗМК» подлежит взысканию штраф в размере 50 %, т.е. ... рублей ((...) х 50%).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (п/п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Соответственно, с ООО «ПЗМК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск Макарова С.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № купли - продажи ПВХ конструкций, заключенный хх.хх.хх г. между Макаровым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Петрозаводский Завод Металлопластиковых Конструкций».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский Завод Металлопластиковых Конструкций» в пользу Макарова С.В. оплату, произведенную по договору, в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский Завод Металлопластиковых Конструкций» штраф в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 07 декабря 2010 года.