Дело № 2 - 725 / 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре: Гавронской Е.А.,
с участием прокурора: Швецовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ШЛК» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств по больничному листу, о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Волков М.В. обратился в суд с названными исковыми требованиями, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. поступил на работу к ответчику на должность ..., однако трудовой договор ему на руки выдан не был. Работу выполнял добросовестно, тогда как работодатель не предоставлял истцу, а также другим работникам, средства индивидуальной защиты, т.е. не обеспечивал безопасные условия труда. хх.хх.хх г. истец, находясь на рабочем месте, получил травму (...), в результате чего был госпитализирован с открытием больничного листа (один из руководителей попросил истца при выходе на больничный указать формулировку «травма в быту»). Во время очередного приема медицинские работники сообщили истцу, что его медицинский полис недействителен. При выяснении указанного обстоятельства у работодателя по телефону, истцу сообщили, что он уволен хх.хх.хх г., чем были нарушены законные права истца, предусмотренные трудовым законодательством; у истца нарушился сон, общее состояние здоровья; неправомерные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, поставив в условия отчаянности, безысходности и беззащитности перед произволом и вседозволенностью работодателя, что свидетельствует о моральном вреде, оцениваемом истцом в ... рублей.
Истец, его представитель Флеганов Н.А., действующий по доверенности, иск поддержали и пояснили, что никаких документов, подтверждающих увольнение, Волковым М.В. получено не было, расчет не производился. После закрытия больничного листа истец на работу не выходил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации юридического лица.
Представитель третьего лица государственного учреждения «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в требовании о восстановлении на работе, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 15 ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из пояснений истца, его представителя, сведений, представленных Петрозаводским филиалом ООО «Ингосстрах - М» (л.д. №), суд считает установленным, что с хх.хх.хх г. истец был принят на работу в ООО «ШЛК» в качестве ..., в связи с чем, ему был выдан полис обязательного медицинского страхования. По сведениям третьего лица ответчик был снят у него с учета и исключен из реестра страхователей хх.хх.хх г. в связи с передачей регистрационного дела в другой регистрирующий орган, поэтому прекратили свое действие ранее выданные полисы (л.д. №).
По сведениям налогового органа ООО «ШЛК» поставлено на налоговый учет по адресу: ... (л.д. №).
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Волков М.В. пояснил, что ему неизвестны ни дата его увольнения, ни основание; он не знакомился с приказом об увольнении; не получал трудовую книжку, расчет. Об увольнении ему по телефону хх.хх.хх г. сообщил бывший директор Х. и просил подойти поговорить, но он не посчитал нужным это сделать. После выписки с больничного листа с хх.хх.хх г. на работу не выходил.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт его увольнения. В связи с чем, не обладая никакими объективными доказательствами, подтверждающими увольнение, суд лишен возможности рассмотреть требование Волкова М.В. о признании увольнения незаконным и о восстановлении его на работе в ООО «ШЛК» в должности ... с хх.хх.хх г.. Соответственно, как безосновательно заявленные требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, они удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Статья 13 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному страхованию» от 29.12.2006 года № 255-ФЗ устанавливает, что назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Истец заявил требование о взыскании оплаты больничного листа с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., исходя из среднего месячного заработка в размере ... рублей.
Доказательств, подтверждающих данную сумму заработной платы, истец суду не представил.
Согласно сведениям, направленным администрацией ООО «ШЛК» хх.хх.хх г. судебному приставу-исполнителю, заработная плата за минусом НДФЛ у Волкова М.В. составила: за ... - ... рубля, за ... - ... рубля, за ... - ... рублей.
Согласно сведениям, направленным администрацией ООО «ШЛК» хх.хх.хх г. судебному приставу-исполнителю, заработная плата истца исчисляется из оклада ... рублей, и, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, составляет ... рублей (л.д. №).
До выхода на больничный лист истец отработал ... полных месяца (в соответствии с производственным календарем 84 дня), соответственно, его средний дневной заработок составляет ... рублей (...).
С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в соответствии с производственным календарем оплата больничного листа должна быть произведена за ... рабочий день (...).
Таким образом, оплата по больничному листу составляет ... рублей (...), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статья 237 Трудового кодекса РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с требованиями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт невыплаты денежных средств по оплате больничного листа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объёма и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить требование Волкова М.В. частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между Волковым М.В. и Флегановым Н.А. хх.хх.хх г. заключен договор поручения на оказание юридических услуг по предоставлению интересов клиента в суде (л.д. №), стоимость которых определена сторонами в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, предполагается, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом объема проведенной представителем истца работы, участием в пяти судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере ... рублей.
В соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п/п. 1 и п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Волкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ШЛК»удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЛК» в пользу Волкова М.В. оплату по больничному листу в размере ... рублей ... копеек, оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Исковое требование Волкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ШЛК» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЛК» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 11 января 2011 года