Дело № 2-637/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре К.В.Чупуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
С.А.Галактионов обратился в суд к ответчику с названным иском по тем основаниям, что работодателем не выплачена заработная плата за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами просит взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда, связанную с задержкой выплаты заработной платы, всего ... рублей.
Истец и его представитель адвокат Флеганов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что обязанность ответчика выплатить истцу заработную плату возникла на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, а также штатного расписания ООО «Трансстрой» и ООО «Петрострой». Настаивали на взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Представитель ответчика - Соколов Э.М., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что обязанности выплатить истцу заработную плату у ответчика не имеется, по тем основаниям, что решением собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» от хх.хх.хх г. Генеральному ... Общества (истцу по делу) было установлено вознаграждение в виде 2 % от прибыли ООО «Трансстрой» за год. Впоследствии ООО «Трансстрой» было переименовано в ООО «Петрострой», обязательства по выплате вознаграждения ... не изменялись. В связи с тем, что ни ООО «Трансстрой», ни ООО «Петрострой» прибыли не имели, вознаграждение истцу не может быть выплачено. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска. Просил в иске отказать.
Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.ст. 21, 136 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что на основании протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой» и Общество) от хх.хх.хх г., приказа № от хх.хх.хх г. о назначении ... и трудового договора между истцом и ответчиком, между указанными лицами возникли трудовые отношения (л.д.№).
В соответствии с п. 7.1 трудового договора между истцом и ответчиком Общество гарантировало истцу ежемесячное денежное вознаграждение, определенное штатным расписанием. Кроме, указанного в п.7.1 указанного договора, вознаграждения, Общество гарантировало истцу (...) выплату дополнительного вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал, полугодие и год на основании соответствующего решения Общего собрания участников Общества (п.7.2 трудового договора) (л.д.№).
Согласно штатному расписанию ООО «Трансстрой» от хх.хх.хх г. размер заработной платы ... составляет ... рублей ежемесячно (л.д.№). В указанном штатном расписании предусмотрена и должность ... с заработной платой ... рублей.
Из протокола общего собрания участников Общества «Трансстрой» от хх.хх.хх г. следует, что на указанном собрании было изменено наименования ООО «Трансстрой» на ООО «Петрострой», местонахождение Общества и утверждена новая редакция устава Общества. Таким образом, ООО «Петрострой» явилось правопреемником ООО «Трансстрой». Данные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком от хх.хх.хх г. следует, что ООО «Трансстрой» в лице председателя общего собрания участников И. и истец по делу заключили настоящее соглашение о том, что в связи со сменой наименования Общества читать по тексту договора вместо ООО «Трансстрой» - ООО «Петрострой» (л.д.№).
Приказом № от хх.хх.хх г. истец был утвержден на должность ... ООО «Петрострой» (л.д. №).
Согласно штатному расписанию ООО «Петрострой» от хх.хх.хх г. должностной оклад ... составляет ... рублей (л.д. №).
Доводы представителя ответчика, что указанные документы не могут быть приняты как надлежащее доказательство, т.к. подписаны истцом по делу, суд принять не может по тем основаниям, что истец как ... имел право издавать и подписывать указанные документы, это входило в круг его обязанностей как руководителя Общества.
Приказом № от хх.хх.хх г. истец уволен из ООО «Петрострой» с хх.хх.хх г. по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д.№).
Из представленной истцом справки о начисленной и невыплаченной заработной плате следует, что истцу должна быть выплачена заработная плата за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рубля, а также за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей (л.д.№).
Свидетели Т. и К. дали в судебном заседании пояснения, аналогичные пояснениям истца и его представителя. Пояснили, что первоначально существовало Общество «Трансстрой», затем оно было переименовано в ООО «Петрострой»; ... Обществ являлся истец по делу. Также указали, что Общенства вели определенную работу. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Свидетель Т. пояснила, что являлась ... ООО «Трансстрой», что подтверждается штатным расписанием, имеющимся в деле, а также то, что Общество существовало, работало, что подтверждается бухгалтерскими отчетами. Также свидетель пояснила, что ей приходилось давать пояснения в налоговой инспекции по вопросу невыплаты в Обществе заработной платы. Ознакомившись с представленным налоговой инспекцией документами, а именно с отчетами и декларациями, свидетель пояснила, что из отчетов видно, что Общество вело определенную деятельность (л.д. №).
К показаниям допрошенных в качестве свидетелей И. и М. о том, что истцу было установлено вознаграждение в размере 2 % от прибыли Обществ, и так как прибыли не было, вознаграждение истцу не может быть начислено, суд относится критически, т.к. указанные свидетели являются учредителями ООО «Петрострой», т.е. заинтересованными в исходе дела лицами (л.д. №).
Доводы истца и его представителя о том, что заработная плата истцу была установлена заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором, а также штатным расписанием ничем в судебном заседании не опровергнуты.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рубля. Взысканию подлежит заработная плата за период с хх.хх.хх г. (3 года на дату подачи искового заявления в суд) по хх.хх.хх г., которая составляет ... рублей из расчета ... рублей в месяц; и заработная плата за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., которая составляет ... рублей, из расчета ... рублей в месяц.
К доводам представителя ответчика о том, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «Трансстрой» от хх.хх.хх г., из которого следует, что Галактионову С.А. как ... установлен размер вознаграждения в виде 2 процентов от прибыли ООО «Трансстрой» за год; а также установлен порядок выплаты вознаграждения - ежемесячно в размере 1/12 от 2 процентов годовой прибыли ООО «Трансстрой», а прибыли Общество не имело, следовательно, исковые требования истца не могут быть удовлетворены, суд относится критически, т.к. они противоречат заключенному между сторонами трудовому договору. Указанное решение предусматривает дополнительное вознаграждение по итогам работы на основании решения Общего собрания (п.7.2 трудового договора), а не ежемесячное вознаграждение (п.7.1 трудового договора), определенное штатным расписанием.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу не может быть выплачена заработная плата, т.к. никаких трудовых функций он в ООО «Петрострой» не выполнял, т.к. Общество не имело прибыли, не выполняло никаких работ, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. опровергаются представленными истцом доказательствами, письменными материалами дела, показаниями свидетелей. Доводы истца о том, что он занимался поисками заказчиков, подготовительной работой, получением лицензии для ведения определенных видов деятельности, представителем ответчика не опровергнуты. Также представитель ответчика не отрицал, что истцом была организована работа по ... в 2009 году, а также то, что ... и заказ на проведение работ получен. Работы по осуществлению заказа проведены после увольнения истца - хх.хх.хх г..
Доводы представителя ответчика о том, что истцу должно быть отказано в иске также и по тем основаниям, что в указанный им в исковом заявлении период, истец являлся сотрудником ООО «Технострой» где работал на условиях полного рабочего дня и получал заработную плату, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае не являются юридически значимыми для разрешения заявленного истцом иска. Кроме того, согласно приказу № от хх.хх.хх г. Галактионов С.А. был принят на работу в ООО «Технострой» с указанной даты, тогда как истец возглавлял ООО «Трансстрой» с хх.хх.хх г..
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, установленный законодателем в 3 месяца, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились хх.хх.хх г., а исковое заявление было направлено в суд хх.хх.хх г., заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть удовлетворено, так как истец обратился в суд в течение трех месяцев со дня увольнения.
В соответствии с положениями п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.204 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что, в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % (установлена Указанием ЦБ РФ от хх.хх.хх г. № с хх.хх.хх г.), сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составит ... рублей. Расчет компенсации произведен судом с хх.хх.хх г. (за период 3 года с момента подачи искового заявления в суд): ....
В связи с тем, что расчет заработной платы истца в ООО «Петрострой» необходимо было произвести с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., что соответствует полному месяцу при одинаковой заработной плате в ... рубле, в расчет взят полный месяц ... года, ... дней ... года в расчет не брались.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчиком были допущены неправомерные действия в отношении истца. Так, истцу длительное время не выплачивалась заработная плата, при увольнении не была выплачена задолженность, причитающаяся ему на момент увольнения.
Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, выводы суда по заявленным требованиям, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей, где ... рубля - задолженность по заработной плате; ... рублей - компенсация за задержку выплаты заработной платы; ... рублей - компенсация морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Галактионова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Галактионова С.А. невыплаченную заработную плату за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме ... рублей. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Галактионова С.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в общей сумме ... рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» государственную пошлину в доход местного бюджета Прионежского муниципального района в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 12 января 2011 года.