Дело № 2-598/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В. Барановой,
при секретаре К.В.Чупуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко О.Е., Парфенова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании права на приватизацию жилого помещения, передаче квартиры в собственность,
у с т а н о в и л :
О.Е.Кириченко и С.А.Парфенов обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Прионежского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение. Исковые требования были мотивированы тем, что хх.хх.хх г. отец истца Кириченко О.Е., Васильев Е.Ф., обратился с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: Прионежский район, ... в которой проживают и истцы. В приватизации квартиры ему было отказано по тем основаниям, что квартира принадлежит на праве собственности ООО «Маяк».
В ходе судебного разбирательства истцы ходатайствовали о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») и уточнили заявленные требования, просили суд признать за ними право на приватизацию занимаемого жилого помещения, возложить на ответчика обязанность передать квартиру в собственность.
Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Маяк», изменил статус администрации сельского поселения с ответчика на третье лицо.
Истец Кириченко О.Е. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования.
Истец Парфенов С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика - ООО «Маяк» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В судебном заседании хх.хх.хх г. представитель ООО «Маяк» Курганская Л.М., действующая на основании доверенности, требования истцов не признала, пояснила, что в настоящее время они являются собственниками спорного жилого помещения и могут передать квартиру в собственность истцов только по договору купли-продажи.
Представитель администрации сельского поселения в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В судебном заседании хх.хх.хх г. представитель администрации - И., действующая по доверенности, пояснила, что спорное жилое помещение на балансе администрации поселения не состоит.
Представитель ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву, оставляют рассмотрение спора на усмотрение суда. В судебном заседании хх.хх.хх г. представитель ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Шевченко И.И., действующий по доверенности, указал, что в данных технического учета в настоящее время дом, в котором проживают истцы числится за ООО «Маяк», по этой причине приватизация была приостановлена.
Васильев Е.Ф., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требования истцов считал подлежащими удовлетворению.
Представитель Министерства природных ресурсов Республики Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившему отзыву, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставили решение спора на усмотрение суда.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Судом установлено, что приказом № от хх.хх.хх г. «О реорганизации совхоза «Маяк» Министерства производства, заготовок и переработки сельскохозяйственной продукции КАССР совхоз «Маяк» был преобразован в соответствии с решением трудового коллектива и статьей 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) «Маяк» (л.д.№).
Согласно Перечню основных средств, включенных в уставной капитал АОЗТ «Маяк», образованного в процессе приватизации государственного предприятия совхоза «Маяк» по состоянию на хх.хх.хх г., спорное жилое помещение вошло в уставной капитал АОЗТ «Маяк» (л.д.№).
Из данных технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ... собственником здания является совхоз «Маяк» агропромышленного комплекса КАССР (запись от хх.хх.хх г.). Год постройки дома - ... (л.д.№).
Согласно приказу № от хх.хх.хх г. общества с ограниченной ответственностью «Маяк» совхоз «Маяк» преобразован в акционерное общество закрытого типа по производству сельхозпродукции (АОЗТ «Маяк») хх.хх.хх г.. Свидетельство о государственной регистрации предприятия № на основании постановления мэрии Прионежского района Совета народных депутатов №. Акционерное общество закрытого типа «Маяк» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Маяк» с хх.хх.хх г.. Свидетельство о государственной регистрации № (л.д.№).
Согласно инвентарного списка основных средств АОЗТ «Маяк» на хх.хх.хх г., спорное жилое помещение является собственностью АОЗТ «Маяк» (л.д.№). Аналогичные сведения содержаться и в инвентаризационных описях ООО «Маяк» на хх.хх.хх г..
Согласно сведениям представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ... (л.д.№).
Согласно пояснения представителя ответчика в судебном заседании хх.хх.хх г. жилой фонд совхоза «Маяк» предполагалось передать в муниципальную собственность, но спорное жилое помещение не было принято администрацией сельского поселения и осталось у АОЗТ «Маяк». Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.
На основании изложенного, учитывая изложенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Маяк» должно было по заявлению истцов заключить с ними договор приватизации квартиры.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что спорное жилое помещение было построено хх.хх.хх г., то есть тогда, когда предприятие «Маяк» являлось государственным предприятием. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО «Маяк», ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах дом построен, в том числе на государственные средства, следовательно, по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации указан в ст. 4 данного Закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вселения истца Кириченко О.Е. и ее родителей в спорную квартиру хх.хх.хх г., квартира предоставленная им по договору найма (социального найма), являлась жилым помещением, подлежащим приватизации, и до настоящего времени оснований для признания ее утратившей данный статус не имеется.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска он был оплачен Кириченко О.Е. госпошлиной в сумме 200 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кириченко О.Е., Парфенова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании права на приватизацию жилого помещения, передаче квартиры в собственность удовлетворить.
Признать право Кириченко О.Е., Парфенова С.А. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маяк» заключить с Кириченко О.Е., Парфеновым С.А. договор передачи занимаемого жилого помещения в собственность по праву приватизации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Кириченко О.Е. в счет возмещениясудебных расходов 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2010 года.