Дело № 2-606/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре Е.А.Новосельцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу о признании незаконными решения общего собрания и Устава товарищества,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с названными требованиями к О. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества (далее - ) был принят новый Устав СНТ. Указал в заявлении, что на общем собрании СНТ за многие положения, не существующие в старом Уставе и включенные в новый Устав, никто не голосовал. Также указал в заявлении, что на собрании решения принимались количеством менее 2/3 голосов, полномочия членов СНТ, присутствовавших на собрании никто не проверял, количество участников собрания было указано без ссылки на подсчеты комиссии, которая не избиралась; в протоколе не отражены полномочия на ведение и составление протокола лиц, подписавших протокол; не ясно, как и каким образом проводилось голосование и подсчет голосов при принятии решений. Ссылаясь на доводы, подробно изложенные в исковом заявлении, просил признать Устав СНТ от хх.хх.хх г. с изменениями от хх.хх.хх г. незаконным, а также признать незаконным решение общего собрания СНТ от хх.хх.хх г..
Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. по ходатайству истца была произведена замена не надлежащего ответчика О. на садоводческое некоммерческое товарищество (далее - ).
В судебном заседании истец уточнив заявленные требования, указал, что в п.6.5.2 Устава с изменениями от хх.хх.хх г., отсутствует ответственность председателя и членов правления, а именно: дисциплинарная, материальная, административная и уголовная, что не соответствует Уставу в редакции хх.хх.хх г. и абз.2., п.2 ст. 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон). В остальной части заявленные требования поддержал.
Представитель истца - адвокат Козодаев В.Н., действующий по ордеру, поддержал заявленные и уточненные требования истца, указал, что на общем собрании не было кворума, количество членов СНТ не известно, в списках регистрации присутствовавших на собрании хх.хх.хх г. имеются подписи лиц, не членов СНТ.
Представители ответчика - председатель СНТ О. и Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признали, показали, что истцом не приведены доказательства не соответствия указанных истцом пунктов Устава Закону. Также указали, истцом не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании, считали, что при вынесении решений на собрании был кворум, что подтверждается количеством выданных бюллетеней для тайного голосования, выданных при принятии решения по последнему вопросу повестки собрания в количестве 141 штуки. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать, так как принятыми на собрании решениями, в том числе и изменениями в Устав СНТ права истца не нарушены.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз.9 п.2 статьи 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Судом установлено, что истец является членом СНТ с 1991 года (л.д.№).
хх.хх.хх г. было проведено общее собрание членов , проходившее в зале ..., имеющем 120 посадочных мест.
В повестке указанного собрания было заявлено 8 вопросов, среди которых изменения статей Устава СНТ и утверждение внутренних регламентов (6 вопрос); последним, восьмым вопросом был заявлен вопрос о выборах правления товарищества (л.д.№).
Согласно пояснениям участников судебного разбирательства перед собранием проводилась регистрация участников собрания, членов . Пришедшие на собрании заносились в списки для регистрации членов СНТ и выдаче бюллетеней для тайного голосования по проездам с указанием оснований для участия в собрании и подписью лица, пришедшего на собрании в получении мандата для голосования (л.д. №).
Согласно указанным спискам, а также протокола собрания, на собрании присутствовало 153 человека из 279 членов .
Истец оспаривая количество присутствовавших на собрании членов СНТ указал в своих пояснениях, что часть лиц, расписавшихся в списках и получивших мандаты не являлись на тот момент членами СНТ, и, следовательно, не могли принимать участие в голосовании; часть подписей, проставлено в списках не членами СНТ, а другими лицами, полномочия которых ничем не были подтверждены, в частности доверенностями членов .
С данными доводами истца суд согласится не может по тем основаниям, что для регистрации членов СНТ представление доверенностей законом не предусмотрено.
Так свидетели, допрошенные по ходатайству истца: М., А., Б. пояснили, что они являются членами СНТ, и это не оспаривалось истцом, но в списках регистрации за них расписались члены их семьи (супруги) также являющиеся членами СНТ. Голосование по вопросам повестки собрания указанные свидетели проводили самостоятельно, что не оспорено в судебном заседании.
Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что часть членов СНТ была принята в члены СНТ после хх.хх.хх г., что подтверждено выписками из протоколов собрания уполномоченных после указанной даты, по следующим основаниям.
Как следует и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей В., К. они обращались с заявлениями о принятии их в члены СНТ в ... году, им были выданы членские книжки, где было указано на принятие их в члены СНТ, они, с указанного периода, считали себя принятыми в члены СНТ. Также вышеуказанные свидетели пояснили, и это было подтверждено в судебном заседании показаниями и других свидетелей то, что до последнего времени в СНТ практически не проводись общие собрания, где и каким образом принимались решения и принимались ли они вообще никому из них не было известно. Данные выводы подтвердил и бывший председатель СНТ Ю., допрошенный в судебном заседании. Свидетель пояснил, что никаких собраний по решению вопросов о рассмотрении заявлений граждан о принятии их в члены СНТ не проводилось, им выдавались членские книжки и с указанного периода они начинали платить членские взносы. Указанный вывод суда подтверждается и обращением О. как председателя ревизионной комиссии от хх.хх.хх г. в адрес правления СНТ с заявлением, из которого, кроме прочего следует, что за последние 2,5 года общее собрание членов СНТ не принимало решений о приеме новых членов (л.д. №).
Также суду представлены свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в СНТ на следующих лиц: .... Все указанные выше лица стали собственниками земельных участков до даты проведения общего собрания членов .
Свидетель В. представил в судебном заседании копию своей членской книжки (л.д.№), из которой следует, что он принят в члены СНТ хх.хх.хх г..
Также ряд указанных истцом лиц, как не членов СНТ, имеют на руках членские книжки, из которых следует, что они приняты в члены . В частности это: ....
На основании изложенного, суд считает, что учитывая сложившуюся в прежний период деятельности СНТ по решению вопросов о принятии и исключении из членов СНТ, практики, то, что граждане оплачивали членские взносы, и им были выданы членские книжки, то есть обе стороны совершили действия свидетельствующие о том, что определенные договорные отношения между ними заключены, указанные граждане являлись членами СНТ и могли принимать участие в собрании хх.хх.хх г. как члены СНТ с правом голоса.
Доводы истца о том, что на общем собрании не велся подсчет голосов и, поэтому, решения по вопросам повестки собрания практически не принимались, опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, аудиозаписью собрания от хх.хх.хх г., приобщенной к материалам дела.
Так, свидетель Э. в судебном заседании пояснил, что на общем собрании хх.хх.хх г. он был избран председателем счетной комиссии, также была выбрана и сама комиссия в составе трех человек. Как председатель счетной комиссии он участвовал в замене мандатов на бюллетени для тайного голосования выборов членов правления. Голосование было тайным, по результатам голосования был составлен акт, после голосования в урне оказалось 120 бюллетеней. После голосования и мандаты, и бюллетени были запечатаны в конверты (конверты суду представлены). Свидетель Щ., член счетной комиссии, дал аналогичные показания в ходе судебного разбирательства. Свидетель Ш. в судебном заседании хх.хх.хх г. пояснила, что счетная комиссия была избрана, а также председатель собрания производил подсчет голосов. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, суду не были представлены доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Из протокола заседания счетной комиссии № от хх.хх.хх г. (л.д.№) следует, что председателем счетной комиссии был избран Э. Из протокола заседания счетной комиссии № от хх.хх.хх г. следует, что всего для тайного голосования был выдан 141 бюллетень, после голосования в урне оказалось 120, недействительных бюллетеней нет (л.д. №). Протокол подписан членами счетной комиссии. Из акта приема-передачи бюллетеней для тайного голосования хх.хх.хх г. следует, что председатель СНТ О. передал председателю счетной комиссии 160 бюллетеней для тайного голосования по выборам правления СНТ (л.д. №).
Доводы истца о том, что «не менее трети пришедших на собрании, покинули зал собрания, до его окончания» опровергаются показаниями свидетелей.
Так, свидетели Ч., Ц., Х., Ф., Н., А., В., М., Б., Л., К. в судебном заседании пояснили, что до конца собрания в зале не хватало свободных мест, все вопросы повестки дня обсуждались и принимались голосованием, для подсчета голосов была создана счетная комиссия.
Свидетель Ц., председатель общего собрания товарищества хх.хх.хх г., пояснил, что каждое изменение в Устав ставилось на голосование собрания, до общего собрания все изменения, которые предполагалось внести в Устав обсуждались на правлении СНТ.
Показания свидетелей Г., И., З., Ж. о том, что они не участвовали в общем собрании членов СНТ хх.хх.хх г. до конца, не могут быть расценены как доказательства того, что на собрании отсутствовал кворум. Истцом не представлено доказательств того, что при принятии решения по последнему, восьмому вопросу, повестки собрания, кворум отсутствовал, тем более не представлено доказательств, отсутствия кворума при решении иных вопросов повестки собрания, которые были рассмотрены и решения по ним приняты ранее, чем проводилось тайное голосование. Кроме того, например, свидетель З. пояснил, что при решении вопроса о внесении изменений в Устав он присутствовал. Также суд считает, что придя на собрание, зарегистрировавшись, но впоследствии покинув собрание, указанные лица, приняли самостоятельное решение, отказавшись от голосования по тому или иному вопросу повестки собрания, выразив тем самым безразличие к принимавшимся решениям.
Свидетель истца, Е., в судебном заседании пояснив, что собрание длилось долго и часть участников собрания покинуло собрание до его окончания, следовательно кворума, по мнению свидетеля при вынесении решений не было, затруднилась ответить на вопрос, что в протоколе общего собрания, представленном представителем ответчика не соответствует действительности.
Свидетель Н. пояснила в судебном заседании, что она занималась регистрацией, пришедших на собрание членов СНТ. Указала в своих пояснениях, что членов СНТ, которых не было в списках, но они предъявляли членские книжки и (или) свидетельства о праве собственности на земельные участки, расположенные в СНТ, они вносили в списки, всех остальных в списки не вносили. Аналогичные показания дал в ходе судебного заседания свидетель Щ., который был старшим в группе регистрации участников собрания (л.д.№).
К пояснениям (расчетам) истца в судебном заседании о количестве участников собрания, членов и не членов СНТ, суд относится критически по основаниям указанным выше, а также по тем основаниям, что акт счетной комиссии о количестве проголосовавших по последнему вопросу ничем в судебном заседании оспорен не был.
Доводы истца о том, что из общего числа проголосовавших необходимо исключить Д., У., Т., С., Б-Н., П. суд также не может принять, т.к. за Т. расписалась супруга, что она подтвердила в судебном заседании, за Д. расписались родственники в порядке наследования; за Б-Н. расписался пользователь земельного участка, что подтверждается записями в графе «Примечания» в списке регистрации. По подписи П. суд приходит к следующему: суду не представлено доказательств того, что подпись поставлена другим лицом или в другое время. К показаниям свидетеля Р. суд относится критически, т.к. она не представила суду доказательств того, что ее отец П. отсутствовал на собрании хх.хх.хх г., а также того, что он поставил свою подпись хх.хх.хх г. именно в указанном списке, а не в каком-то другом документе.
Из прослушанного в судебном заседании отрывка из записи общего собрания членов СНТ хх.хх.хх г., следует, что истец перед своим выступлением по 7 вопросу повестки говорит, что «все решения собранием приняты и членам СНТ придется их выполнять», что не было оспорено истцом в судебном заседании. Указанное косвенно подтверждает, что на собрании ставились и обсуждались вопросы повестки собрания, в том числе и изменения в Устав (шестой вопрос повестки собрания).
Истец в судебном заседании затруднился ответить на вопрос суда, о том при принятии какого именно решения, по его мнению, кворум уже отсутствовал, не отрицая, что часть вопросов, по его мнению, была принята при надлежащем кворуме.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания членов СНТ от хх.хх.хх г. не законными в силу отсутствия кворума при принятии решений собрания, не имеется. Истцом не представлено безусловных доказательств своих доводов, не представлено доказательств того, что принятые решения, внесенные в Устав изменения каким-либо образом нарушают права и интересы истца.
По вопросу несоответствия пунктов Устава СНТ закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей их членов, регулируются на территории Российской Федерации Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В соответствии со статьёй 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания, собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.4.2. Устава СНТ с изменениями и дополнениями от хх.хх.хх г. (далее - Устав) членами Товарищества могут стать наследники членов Товарищества, а также лица, которым перешли права на земельные участки в результате наследования, дарения или иных, предусмотренных действующим законодательством сделок с земельными участками.
Согласно п.2 ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Истец считает, что не указание в Уставе на малолетних и несовершеннолетних, входит в противоречие с требованиями закона, ущемляют права несовершеннолетних.
Согласно п.4.4. Устава учредители Товарищества считаются принятыми в члены Товарищества с момента его государственной регистрации, другие вступающие в Товарищество лица принимаются в его члены Общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных).
Согласно п.4 ст. 18 Закона при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Истец считает, что проведение общего собрания в виде собрания уполномоченных законом не предусмотрено, а значит, противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 6.2.3 Устава при необходимости решения Общего собрания членов Товарищества (Собрания уполномоченных) могут приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимается правлением Товарищества. Заочное голосование проводится путем проведения доведения председателем правления (членами правления) до членов Товарищества (уполномоченных) повестки дня и выдачи под роспись в специальных ведомостях текста бюллетеня для заочного голосования. Ведомости и бюллетень с результатами голосования должны быть возвращены в правление для обработки и подсчета не позднее 15 дней после начала заочного голосования. Общее собрание членов Товарищества (Собрание уполномоченных) не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества.
Согласно абз.4 п. 6.3.1 Устава правление Товарищества является коллегиальным органом и подотчетно Общему собранию членов Товарищества (собранию уполномоченных). При необходимости решение правления может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем) в соответствии с порядком, указанным в п.6.2.3. настоящего Устава.
В соответствии с п.3 ст. 21 Закона при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.
Истец считает, что указание на возможность принятия решений Собранием уполномоченных, а также на возможность принятия решения путем проведения заочного голосования не соответствует требованиям Закона.
Согласно абз. 3 п.9.1 Ревизионная комиссия подотчетна Общему собранию членов Товарищества (Собранию уполномоченных). Перевыборы членов ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно, по требованию не менее чем одной четверти Общего числа членов Товарищества.
В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 25 Закона ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.
Истец считает, что указание в данном пункте на возможность подотчетности ревизионной комиссии Собранию уполномоченных противоречит требованиям Закона.
Согласно п.9.4 Устава по результатам ревизии при создании угрозы интересам товарищества и его членом, либо при выявлении злоупотреблений членами правления и председателем правления Товарищества ревизионная комиссия в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное Общее собрание членов Товариещства (собрание уполномоченных).
В соответствии с п.4 ст. 25 Закона по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.
Истец считает, что указание в данном пункте на возможность созыва Собрания уполномоченных противоречит требованиям Закона.
Согласно п. 6.5.2. Устава председатель и члены правления несут ответственность перед Товариществом за убытки, причиненные Товариществу своими действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение Товариществу убытков (вреда) или не принимавшему участия в голосовании.
Согласно абз. 2 п.2 ст. 24 Закона председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Истец считает, что не указание в Уставе точной формулировки Закона, а именно, то что виновные могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством нарушает требования действующего законодательства.
Также истец указал, что в Устав были внесены новые пункты и разделы, которые отсутствовали в старой редакции Устава. Так, за п.5.2.12. раздела 5 Устава, п.6.1.6, п.6.1.7 и раздел 12 Устава никто не голосовал.
Указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом не представлены доказательства того, что за указанные пункты и раздел Устава никто не голосовал. Согласно протоколу общего собрания от хх.хх.хх г. (л.д. №) голосование за указанные пункты и раздел 12 проводилось, протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания.
Секретарь собрания, допрошенная в качестве свидетеля Ш. (ранее фамилия Я.) в судебном заседании пояснила, что подписала отпечатанный протокол не читая, таким образом согласившись в текстом, пояснения истца по указанному поводу не подтвердила.
Кроме того, истец настаивал на том, что фактически в Устав не были внесены изменения, а фактически была представлена новая редакция Устава. С указанными доводами суд согласится не может по тем основаниям, что по запросу суда Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия, в суд были представлены: выписка из единого государственного реестра юридических лиц от хх.хх.хх г. об , изменения, вносимые в Устав СНТ принятые на собрании от хх.хх.хх г. и Устав СНТ в редакции 2003 года. Таким образом, «нового Устава » как настаивал в судебном заседании истец, не существует.
Заслушав пояснения истца и его представителя, фактически мотивировавших свои требования в этой части тем, что Устав не повторяет дословно соответствующие положения Закона; возражения представителей ответчика, считавших, что изменения в Устав не противоречат требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения настоящих требований истца не имеется.
Согласно п.1.1. Устава Садоводческое некоммерческое товарищество «Эко» является некоммерческим объединением граждан на добровольных началах, действующим на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Устава.
Таким образом, не входящие в противоречие с действующим законодательством пункты Устава СНТ в редакции от хх.хх.хх г., не могут быть признаны не законными, т.к. не противоречат действующему законодательству, не нарушают каким-либо образом права и законные интересы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тупицына А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу о признании незаконными решения общего собрания и Устава товарищества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2010 года.