Дело № 2 - 773 / 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: С.Л. Салаховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришановой Е.И. к Рудовичу А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гришанова Е.И. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. заключила с ответчиком договор на поставку автомобиля из .... В день заключения договора передала ему ... рублей (эквивалент ... евро) и хх.хх.хх г. передала ... рублей (эквивалент ... евро). До хх.хх.хх г. ответчик автомобиль не поставил, возвращать денежные средства отказывается. Истец просит взыскать с Рудовича А.П. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец, ее представитель Молчина Н.В., действующая по доверенности, иск поддержали и пояснили, что ответчик, получив деньги, скрылся с ними, договор не исполнил, автомобиль из ... не пригнал. В связи с тем, что семье истца срочно был нужен автомобиль, был заключен договор поставки машины с Н., которому были переданы деньги. Последний договор исполнил, автомобиль из ... пригнал хх.хх.хх г..
Ответчик иск не признал и пояснил, что для начала поиска заказанного автомобиля получил от истца ... рублей. После того как автомобиль в ... был найден, он связался с перегонщиком Н., которому родственники истца положили на банковскую карту в рублевом эквиваленте ... евро. Поскольку истец вела переговоры с ним (ответчиком), то Рудович А.П. и оформил от своего имени расписку в получении денежных средств. Автомобиль Н. истцу был поставлен, обязательство выполнено.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что хх.хх.хх г. между Рудовичем А.П. и Гришановой Е.И. был заключен договор поставки автомобиля (далее - Договор). По Договору цена поставляемого автомобиля не должна превышать ... евро (п. 4 Договора), стоимость поставки составляет ... рублей (п. 5 Договора) (л.д. №). Срок поставки автомобиля был определен датой - хх.хх.хх г..
Во исполнение Договора Рудович А.П. получил от Гришановой Е.И. хх.хх.хх г. ... рублей.
хх.хх.хх г. во исполнение Договора Рудович А.П. получил от истца на оплату купли-продажи автомобиля в рублевом эквиваленте ... евро и аванс в сумме ... евро. Курс евро был согласован сторонами в размере ... рублей (л.д. №).
Данные обстоятельства подтверждаются расписками, собственноручно выполненными Рудовичем А.П. (л.д. №).
По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд неоднократно откладывал дело, разъяснял и давал возможность сторонам представить доказательства, подтверждающие их доводы.
Свидетель Б. - ... - показала, что Рудович А.П. хх.хх.хх г. получил ... рублей, которые обещал переслать в ... для поиска автомобиля. После этого он пропал на длительное время. хх.хх.хх г. Рудович А.П., позвонив, сказал привести в рублевом эквиваленте ... евро, заявив, что хх.хх.хх г. автомобиль будет поставлен. хх.хх.хх г. свидетель ... пришла на встречу, где ответчику были переданы деньги; последним в подтверждение этого были написаны расписки. Рудович А.П. сказал, что перегоном автомобиля будет заниматься Н. и, представив его, ушел. В разговоре Н. сказал, что ответчик не занимается перегоном автомобилей, и если они хотят получить автомобиль, то должны перечислить ему на счет ... евро. На поставку автомобиля семья истца заключила отдельный договор с Н., перечислили ему деньги. хх.хх.хх г. последний пригнал им машину. Семья истца просила ответчика вернуть деньги, но тот сказал, что их у него нет.
Свидетель С. - ... - показал, что, получив ... рублей, Рудович А.П. не предпринял мер к поиску автомобиля; ответчик связался с семьей истца только через три недели, показал фотографии автомобиля и просил передать по курсу ... евро. хх.хх.хх г. эти деньги были переданы ответчику в здании банка .... Рудович А.П. написал расписку, познакомил семью истца с Н. и ушел. Последний сказал, что с Рудовичем А.П. не работает, и, если они хотят автомобиль, то должны передать деньги ему. Поняв, что Рудович А.П. не собирается перегонять им автомобиль, ..., они передали Н. ... евро в рублевом эквиваленте, оформив с ним договор и расписки. Н. пригнал им машину, а ответчик отказался возвращать деньги.
Свидетель Н. показал, что знаком с ответчиком несколько лет в связи с перегоном автомобилей из .... У Рудовича А.П. очень сомнительная репутация среди людей, которые занимаются перегоном автомобилей. Рудович А.П. обратился к В., проживающему в ..., по вопросу подбора автомобиля, периодически звонил ему. В. объяснил Рудовичу А.П., что, прежде чем пригнать автомобиль, нужна предоплата. Ответчик приносил в офис фирмы, расположенной на ул. ..., учредителем которой является В., ... евро, потом забирал их. В течение трех недель Рудович А.П. уклонялся от встреч с семьей истца; объяснил истцу, что может пригнать автомобиль, хотя на тот момент у него не было загранпаспорта, визы; российский паспорт был потерян. В. сказал Рудовичу А.П., что не будет с ним работать, предложил познакомить истца с Н. Встреча свидетеля с ответчиком, истцом, ... состоялась в банке .... Внук истца передал деньги кассиру, которые были положены на банковскую карту свидетеля. В получении денежных средств свидетель написал истцу расписку. хх.хх.хх г. он пригнал автомобиль, который заказала Гришанова Е.И. Ответчик ему говорил, что вернет истцу полученные по расписке деньги, это была сумма более ... евро.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Н., поскольку отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности его в исходе настоящего дела.
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика нашел свое подтверждение. Истцом представлены доказательства получения ответчиком ... рублей (...). Ответчик не представил суду бесспорных доказательств, что данные денежные средства, в получении которых им были выданы расписки, фактически ему не передавались, а были затрачены на закупку автомобиля, полученного хх.хх.хх г. на таможне истцом.
Из документов, представленных суду, показаний истца, его представителя, свидетелей следует, что автомобиль, полученный хх.хх.хх г. на таможне истцом, был пригнан из ... Н. Данный автомобиль был приобретен в ... на денежные средства, положенные на банковскую карту последнего. Рудович А.П. денежных средств Н. не передавал.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между сторонами имеет место имущественный спор, соответственно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, и данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск Гришановой Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гришановой Е.И. с Рудовича А.П. ... рублей.
Иск Гришановой Е.И. к Рудовичу А.П. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рудовича А.П. в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ... рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья Н.Н. Антипина