Дело № 2 - 815 / 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: Е.А. Гавронской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева К.Е., Старцевой Ж.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У., Т., к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация района) о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истцы обратились с иском о компенсации морального вреда в общем размере ... рублей (по ... рублей на человека), мотивируя тем, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., подлежащего сносу как непригодное для проживания, поскольку расположено в санитарной защитной 50-метровой зоне железной дороги (...). Согласно экспертному заключению, утвержденному хх.хх.хх г. главным врачом Петрозаводского филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», размер санитарно-защитной зоны составляет 100 метров от крайних железнодорожный путей. Ответчик должен был в добровольном порядке предоставить истцу благоустроенное жилое помещение на выделенные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») хх.хх.хх г. денежные средства в размере ... рублей, однако, перечислив в ... году деньги подрядчику на ремонт домов, куда должно быть переселение, учет и контроль за расходованием средств и работой подрядчика не осуществлял. Спустя более 5 лет истцы и их несовершеннолетние дети вынуждены проживать в жилом помещении, расположенном в месте, опасном для жизни и здоровья, несмотря на наличие судебного решения от хх.хх.хх г. об обязании ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и площадью не менее ... квадратных метров.
Истец Старцев К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Старцева Ж.В. иск поддержала.
Представитель истца Чаблин А.Б., действующий по ордеру, иск поддержал и пояснил, что с ... года дом, в котором проживают истцы, подлежит сносу, а истцы - переселению в благоустроенное жилое помещение. Дом, в котором находится квартира истов, непригоден для проживания в связи с тем, что расположен в санитарно-защитной 50-метровой зоне железной дороги в связи со строительством .... Проживание в данном доме опасно для жизни и здоровья истцов и их несовершеннолетних детей, поскольку на него имеет место: воздействие электромагнитного излучения, высокий уровень шумового показателя, превышение в воздухе концентрации вредных веществ. В ... году ОАО «РЖД» перечислило денежные средства Администрации района для доделывания строящихся благоустроенных домов и предоставления истцам в одном из них квартиры. Однако до настоящего времени истцы проживают в доме, в котором на их здоровье оказывается вредное воздействие. Иного места жительства у истцов нет. Около 4 лет ответчик бездействует. По вопросу предоставления истцам жилого помещения принято судебное решение, но и оно с ... года не исполняется. Проживание в таких условиях нарушает права истцов и их несовершеннолетних детей, так как их жизнь и здоровье находятся под угрозой.
Представитель ответчика Клюшкина Е.В., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что ОАО «РЖД» осуществило строительство ... до того, как граждане были переселены из санитарно - защитной 50-метровой зоны железной дороги. Соответственно, требования истца должны быть предъявлены к ОАО «РЖД». Истцами не представлено доказательств угрозы для их проживания в данной зоне, наличие угрозы их жизни и здоровью. Размер компенсации морального вреда является завышенным.
Представитель третьего лица Петрозаводского филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» главный врач Мацко А.В. пояснил, что в ... году ими было дано заключение, в соответствии с которым строительство ... в районе ... возможно при расселении жителей двух домов, оказавшихся в санитарно - защитной зоне. В соответствии с п. 6.8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 метров, считая от оси крайнего железнодорожного пути. Администрация района получила от ОАО «РЖД» деньги для переселения граждан, но не расселила дома. Дома находятся в аварийном состоянии. На сегодняшний день в домах 10-градусный температурный режим; уровень шума превышает все предельно допустимые нормы; отмечено в воздухе превышение содержания свинца. После того, как был построен подъездной путь, гражданам, проживающим в указанной зоне, был «отрезан» доступ и коммунальных, и социальных служб, «скорой помощи», пожарных и т.д.; жители вынуждены ходить и за водой через пути. В соответствии с требованиями СанПиНа 2.1.2.2645-10, кроме того, что запрещено размещение жилых домов в санитарно-защитной зоне, существуют также требования к инфраструктуре, которые выполнить на сегодняшний день в указанной зоне невозможно. Условия проживания в этих домах, где проживают истцы, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, проживание в этих условиях наносит ущерб здоровью истцов и их несовершеннолетних детей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
Согласно экспертному заключению № по рабочему проекту ... на строительство ... в районе ..., утвержденному хх.хх.хх г. главным врачом Петрозаводского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», в разделе «Охрана окружающей среды» указано, что санитарно-защитная зона на станции принята с учетом дополнительного путевого развития и расчетами уровня шума и максимальных концентраций вредных веществ в атмосфере на границе санитарно-защитной зоны, и размер ее, с учетом изложенного, составляет 100 м от крайних железнодорожных путей.
Установлено, что при строительстве ... в районе ... в санитарно - защитную зону на станции между территорией ... в 50-метровую зону от железнодорожных путей попали 2 жилых дома (...).
Для разрешения данной ситуации ОАО «РЖД» и Администрация района заключили Договор № по титулу ... от хх.хх.хх г. (далее - Договор №).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора № предметом договора являются взаимные обязательства ОАО «РЖД» и Администрации района по переселению жителей двух жилых домов по адресу: ..., из зоны строительства .... При этом Администрация приняла на себя обязательство по осуществлению от своего имени и за счет средств ОАО «РЖД» расселение жилых домов (...) в части, касающейся жильцов, проживающих в этих домах на условиях договоров социального найма.
Во исполнение Договора № ОАО «РЖД» платежным поручением № от хх.хх.хх г. перечислило Администрации района ... рублей.
На выделенные денежные средства Администрация района должна была закончить строительство жилых домов, переданных ей по акту от хх.хх.хх г..
Заключением Межведомственной комиссии при Администрации Прионежского муниципального района РК от хх.хх.хх г. дома № и № по адресу: ..., признаны подлежащими сносу в связи с непригодностью для проживания на основании норм СН 2.24.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от хх.хх.хх г..
хх.хх.хх г. Главой Прионежского муниципального района РК вынесено Постановление № «О расселении граждан жилых домов ...».
Жильцы дома № по ул. ... из непригодного для проживания жилья, находящегося в санитарно-защитной зоне тяговой электроподстанции Октябрьской железной дороги, подлежащего сносу, не переселены, и истцам не предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма, несмотря на принятие Прионежским районным судом Республики Карелия хх.хх.хх г. соответствующего решения.
Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду.
На основании ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, и на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
При этом частью 3 ст. 39 указанного Закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как следует из пояснений представителя третьего лица хх.хх.хх г. года при проведении надзорных мероприятий по депутатскому запросу было установлено, что уровень звука (шума) в жилых помещениях дома № и дома № по ул. ... при движении железнодорожного транспорта значительно превышает допустимый максимальный уровень как в дневное, так и в ночное время. В жилых помещениях концентрация свинца превышает гигиенические нормы. При превышении нормы содержания свинца возможны отдаленные последствия для здоровья человека - свинец имеет свойство накапливаться в костях, печени, что отрицательно сказывается на кровеносной, центральной нервной и других системах человека. Представитель третьего лица пояснил, что действующими СниПами проживание людей в данных условиях исключается, так как оно в этих условиях невозможно без ущерба для здоровья.
Концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК - не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия (п. 4.10 «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»).
Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки (п. 6.1.1. «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, под которые положение истца не подпадает.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Представитель Администрации района не представил суду доказательств наличия обстоятельств, делающих невозможным в течение четырех лет исполнение им обязательств по переселению истцов.
Отсутствие у ответчика надлежащего контроля за расходованием денежных средств, переданных для достройки жилых домов; отсутствие контроля за сохранностью строящихся домов; отсутствие надлежащей организации за выполнением Договора № свидетельствует о наличии вины Администрации района в том, что такое ее виновное поведение, а порой и бездействие, ведет к тому, что истцы и их несовершеннолетние дети вынуждены проживать в жилом помещении в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, что свидетельствует о причинении истцам и их детям морального вреда действиями, нарушающими их личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданам нематериальные блага.
Оценивая в совокупности установленные юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере по ... рублей на каждого члена семьи истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 200 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Старцева К.Е., Старцевой Ж.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У., Т., удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Старцева К.Е. с Администрации Прионежского муниципального района РК за счет казны муниципального образования «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать в пользу Старцевой Ж.В. с Администрации Прионежского муниципального района РК за счет казны муниципального образования «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним У., Т. по ... рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 27 декабря 2010 года.