Дело № 2-757/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В. Барановой,
при секретаре К.В.Чупуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Бахтибекову Э.М. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - ОАО «ПСК») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи имущества № от хх.хх.хх г. истец приобрел у ГУП РК «М.» автомобиль , государственный номерной знак №, номер шасси №, номер двигателя №, который впоследствии был изъят для производства следственных действий по уголовному делу в отношении ответчика. Указанный автомобиль был для истца утрачен, вследствие чего, истцу были причинены убытки. Ссылаясь на доводы, подробно изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ... рублей ... копейки.
Представитель истца Пилипенко В.В., действующая по доверенности, поддержала в судебном заседании, предъявленные в суд требования. Указала, что истец, являясь добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий ответчика, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере ... рублей ... копейки. Просила требования удовлетворить.
Ответчик и его представитель Чернова Н.Н., действующая по ордеру № от хх.хх.хх г., выданному Международным Северо-Западным адвокатским бюро, в судебном заседании требования истца не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, считая срок с даты изъятия автомобиля из владения истца - хх.хх.хх г.; кроме того, указали, что ответчиком был продан автомобиль без документов, вследствие чего он не мог быть предметом сделок; также высказывали сомнения в сделке и сумме сделки, совершенной между истцом ГУП РК «М.», по тем основаниям, что последний являлся учредителем истца.
Представитель войсковой части (ранее имевшей номер №) привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела в отношении Бахтибекова Э.М., материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Приговором суда от хх.хх.хх г. Бахтибеков Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Вещественные доказательства по делу, а именно автомобиль , государственный номерной знак №, номер шасси №, номер двигателя №, был возвращен по принадлежности в войсковую часть (л.д. №). Указанным приговором ответчик был признан виновным в том, что он, используя свое служебное положение ..., в нарушение порядка реализации вверенного ему высвобождаемого движимого имущества, имея умысел на хищение путем растраты вверенных ему списанных автомобилей, договорился с неустановленным гражданским лицом о продаже ему указанных автомашин.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кождексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи № от хх.хх.хх г. между ГУП РК «М.» и истцом, истец приобрел автомобиль , государственный номерной знак №, номер шасси №, номер двигателя № (л.д.№). Согласно Приложению № к указанному договору основные средства на сумму ... рубля, в т.ч. автомобиль , государственный номерной знак №, номер шасси №, номер двигателя № на сумму ... руб. передан истцу (л.д. №).
Из протокола выемки от хх.хх.хх г. следует, что старший следователь прокуратуры, в присутствии старшего механика ОАО «ПСК» Л. изъял в ГУП РК «М.» автомобиль , государственный номерной знак №, номер шасси №, номер двигателя №.
В судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что в протоколе выемки указано об изъятии автомобиля у ГУП РК «М.», автомобиль фактически был изъят у ОАО «ПСК», т.к. представителем собственника, согласно протоколу выемки, являлся сотрудник ОАО «ПСК» Л. (л.д.№), а также договору купли-продажи автомобиля.
Акт о приеме-передаче объекта основных средств, а также счет-фактура от хх.хх.хх г. подтверждают передачу автомобиля истцу (л.д. №).
Из справки-счета № следует, что ГУП РК «М.» приобрел автомобиль в ООО «А.» хх.хх.хх г. за ... рублей по безналичному расчету.
Из акта на списание утвержденного командиром войсковой части хх.хх.хх г. № и наряда на списание № подписанного начальником автомобильной и электрогазовой службы войсковой части от хх.хх.хх г. следует, что автомобиль , номер шасси №, номер двигателя № разбракован (л.д. №).
Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства автомобиля , номер шасси №, номер двигателя №, хх.хх.хх г. на указанном автомобиле был заменен двигатель № на двигатель номер № по свидетельству № от хх.хх.хх г.. Старый двигатель списан (л.д.№).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль , государственный номерной знак №, номер шасси №, номер двигателя № выбыл из обладания истца, собственника имущества, в результате неправомерных действий ответчика, установленных приговором суда.
На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом, так как срок исковой давности исчисляется в данном случае не с момента изъятия автомобиля у истца, а с момента установления вины ответчика в незаконном выбытии имущества из владения собственника, и как следствие причинении убытков истцу ответчиком по делу, т.е. с момента вступления в силу приговора суда (хх.хх.хх г.). В момент выемки спорного автомобиля вина ответчика в изъятии автомобиля установлена не была.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик продавал автомобиль номер шасси №, номер двигателя № без документов, и как впоследствии это имущество стало предметом сделок, ему не известно, также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае имеет значение тот факт, что изъятое у истца имущество выбыло из обладания собственника (войсковой части) против его воли, а истец (добросовестный приобретатель) потерпел убытки в связи с передачей имущества собственнику по вине ответчика.
Представленные ответчиком акт изменения качественного состояния автомобиля , военный номер №, двигатель №, а также ведомость на списание агрегатов V категории числящихся за РМО войсковой части , утвержденные командиром войсковой части от хх.хх.хх г. о том, что рама и кабина указанного автомобиля подлежат списанию, а другие части, годные к использованию подлежат передаче на склад, сами по себе не могут повлиять на существо заявленных истцом требований, и обязанности ответчика возместить причиненные истцу убытки.
Доводы ответчика и его представителя о том, что договор купли-продажи между истцом и ГУП РК «М.» не мог быть заключен, т.к. ГУП РК «М.» явилось учредителем предприятия истца, не подтверждены доказательствами, тогда как истцом в обоснование совершения сделки купли-продажи представлены договор купли-продажи автомобиля, а также сводный акт приема-передачи объектов основных средств, где спорный автомобиль отсутствует, паспорт транспортного средства с указанием собственника имущества - ОАО «ПСК».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, не имеется, суд считает, что требования истца, заявленные в соответствии с нормами действующего законодательства, о взыскании с ответчика ущерба в размере ... рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рубля ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» удовлетворить.
Взыскать с Бахтибекова Э.М. в пользу открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» денежную сумму в размере ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение составлено 11 января 2011 года.