Дело № 2 - 31/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре: Салаховой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» (далее - ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД») к Ану Р.С., обществу с ограниченной ответственностью «ЭкОйЛ Лес» (далее - ООО «ЭкОйЛ Лес»), обществу с ограниченной ответственностью «АВ Систем» (далее - ООО «АВ Систем») о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,
у с т а н о в и л:
ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» обратилось в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что Ан Р.С., являющийся участником ООО «ЭкОйЛ Лес» и ООО «АВ Систем», имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, организовал получение от имени вышеназванных обществ под видом договоров займа денег в размере ... рублей; в размере ... рублей под 14 процентов годовых; в размере ... рублей под 14 процентов годовых, однако полученные денежные средства в указанный срок не возвратил, использовал в личных целях, что установлено в ходе уголовного дела, по которому Ан Р.С. был признан виновным. Истец просит взыскать с ответчика Ана Р.С. имущественный вред в сумме ... рублей и проценты за пользование денежными средствами из расчета 14 % годовых.
хх.хх.хх г. истец заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований до ... рублей (л.д. №).
Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭкОйЛ Лес», ООО «АВ Систем» (л.д. №).
Представители истца Сенокосов А.Н. и Тимофеев А.Н., действующие по доверенностям, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ответчиками не исполнены взятые обязательства по возврату займов и процентов за пользование денежными средствами.
Ан Р.С. в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, нахождения в ... (расписка в деле).
Представитель Ана Р.С. Ан В.Р., действующий по доверенности (л.д. №), уточненный иск не признал и пояснил, что договоры займа были заключены юридическими лицами, которые и должны являться надлежащими ответчиками. Истцом пропущен срок предъявления иска к Ану Р.С. как к поручителю.
Представители ООО «ЭкОйЛ Лес», ООО «АВ Систем» в с судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по юридическим адресам.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭкОйЛ Лес» (л.д. №) зарегистрировано по адресу: ...; его директором является Б..
Приговором суда от хх.хх.хх г., вынесенным в отношении Ана Р.С., установлено, что Б. по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по ... не значится; согласно осмотра здания по вышеуказанному адресу ООО «ЭкОйЛ Лес» не располагается (л.д. №).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АВ Систем» зарегистрировано по адресу: ...; его директором является Я. (л.д. №).
Приговором суда от хх.хх.хх г., вынесенным в отношении Ана Р.С., установлено, что с хх.хх.хх г. никакой налоговой отчетности от ООО «АВ Систем» в налоговую инспекцию не поступало; согласно протокола осмотра территории по вышеуказанному адресу ООО «АВ Систем» не располагается (л.д. №).
В силу ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания (включая ответчика), если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО «ЭкОйЛ Лес», ООО «АВ Систем».
хх.хх.хх г. ООО «А.» заключил с ООО «АВ Систем» договор займа №, во исполнение которого последнее получило ... рублей сроком на ... От имени ООО «АВ Систем» данный договор был подписан генеральным директором Аном Р.С.
хх.хх.хх г. ЗАО «Соломенский лесозавод» заключило с ООО «АВ Систем» договор займа №, во исполнение которого последнее получило ... рублей сроком до хх.хх.хх г.. От имени ООО «АВ Систем» данный договор был подписан директором В..
хх.хх.хх г. ЗАО «Соломенский лесозавод» заключило с ООО «ЭкОйЛ Лес» договор займа №, во исполнение которого последнее получило ... рублей сроком на .... От имени ООО «ЭкОйЛ Лес» данный договор был подписан директором Д.
В соответствии с заключенными договорами займа и дополнительными соглашениями к ним от хх.хх.хх г., за пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 14 % годовых.
В результате реорганизации путем слияния ЗАО «Соломенский лесозавод», ООО «А.», ЗАО «К.» образовалось ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД». В соответствии с пунктом 1.1 Договора о Слиянии от хх.хх.хх г. к вновь образованному Обществу перешли все права и обязанности от реорганизованных обществ (л.д. №).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.
Приговором суда от хх.хх.хх г. (далее - Приговор), вступившего в законную силу хх.хх.хх г., Ан Р.С. признан виновным:
- по эпизоду хищения ... рублей по договору займа № от хх.хх.хх г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;
- по эпизоду хищения ... рублей по договору займа № от хх.хх.хх г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;
- по эпизоду хищения ... рублей по договору займа № от хх.хх.хх г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Согласно данному приговору гражданские иски, заявленные ЗАО «Соломенский лесозавод», ООО «А.», переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. За вышеназванными предприятиями было признано право на удовлетворение данных исков (л.д. №).
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Вышеуказанным Приговором, пояснениями сторон, установлено, что по договору займа № от хх.хх.хх г. в качестве займа выплачено ... рублей, в погашение долга произведена оплата в сумме ... рублей, остаток задолженности в размере ... рублей (...) признан похищенным Аном Р.С. Соответственно, данная сумма причиненного хищением ущерба подлежит взысканию с Ана Р.С. в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Причитающиеся к получению истцом проценты за пользование по этому договору денежными средствами в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (включительно)(за ... месяцев) из расчета 14 % годовых составляют по расчету истца ... рублей (л.д. №). Данный расчет процентов не оспорен, размер процентов посчитан правильно (...). Соответственно, данная сумма неполученных истцом процентов подлежит взысканию с Ана Р.С. как с лица, признанного виновным в непосредственном хищении суммы займа в размере ... рублей.
Выступающий по договору займа № от хх.хх.хх г. в качестве заемщика ООО «ЭкОйЛ Лес» подлежит освобождению от материальной ответственности с отказом к нему в иске в связи с полным возложением материальной ответственности на ответчика Ана Р.С. по вышеуказанным основаниям.
В связи с признанием по Приговору Ана Р.С. виновным в хищении ... рублей по договору займа № от хх.хх.хх г. года и ... рублей по договору займа № от хх.хх.хх г., данные денежные средства также подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Сумма, подлежащая взысканию с Ана Р.С. в пользу истца, материального ущерба, составляет ... рублей (...).
В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
хх.хх.хх г. между ООО «А.» и ООО «АВ Систем» заключен договор займа № по которому займодавец предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на .... хх.хх.хх г. дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора на ..., то есть по хх.хх.хх г..
хх.хх.хх г. между ЗАО «Соломенский лесозавод» и «АВ Систем» заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до хх.хх.хх г..
хх.хх.хх г. в обеспечение исполнения обязательств по договору № по возврату суммы займа и уплате процентов между ООО «А.» и Аном Р.С. заключен договор поручительства №. Аналогичный договор заключен между ЗАО «Соломенский лесозавод» и Аном Р.С. по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа №. По условиям договоров поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с ООО «АВ Систем» ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства Ан Р.С. ознакомлен со всеми условиями вышеуказанных договоров займа (№ от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г.) и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по срокам возврата кредитов хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. соответственно.
В соответствии с письменным соглашением от хх.хх.хх г. и соглашением без даты Ан Р.С. признал, что при его непосредственном участии были заключены договоры займа хх.хх.хх г. №; хх.хх.хх г. №; хх.хх.хх г. №. В случае неисполнения ООО «АВ Систем» или ООО «ЭкОйЛ Лес» своих обязательств по всем (и по каждому из них в отдельности) вышеуказанным договорам займов и приложений к ним Ан Р.С. принял на себя обязательства исполнить их лично, включая суммы основного долга и процентов в срок не более 10 дней с момента наступления этих обязательств.
ООО «АВ Систем» не исполнило обязательств по кредитным договорам надлежащим образом, задолженность составляет ... рублей и ... рублей соответственно, что подтверждается письменными материалами дела.
Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между ООО «А.» и ООО «АВ Систем», определен датой - хх.хх.хх г.. Срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между ЗАО «Соломенский лесозавод» и ООО «АВ Систем», определен датой - хх.хх.хх г.
Договоры поручительства, заключенные хх.хх.хх г. между ООО «А.» и Аном Р.С., а также ЗАО «Соломенский лесозавод» и Аном Р.С., не содержат условий о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ.
Установленное в п. 5.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.1 данных договоров на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Поскольку заемщик ООО «АВ Систем» обязательств по уплате соответствующих сумм хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. не исполнил, то с этих дат у ООО «А.», согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иски ООО «А.» и ЗАО «Соломенский лесозавод» заявлены хх.хх.хх г., и в этот же день следователем Следственного управления при МВД РК вынесены постановления о признании ООО «А.» и ЗАО «Соломенский лесозавод» гражданскими истцами. Таким образом, предъявление иска имело место в пределах годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Как указано выше сумма хищения Аном Р.С. денежных средств по договору займа № от хх.хх.хх г. составила ... рублей; по договору займа № от хх.хх.хх г. - ... рублей.
Соответственно, на ООО «АВ Систем» и Ана Р.С. подлежит возложению солидарная ответственность по договору займа № от хх.хх.хх г. в сумме ... и по договору займа № от хх.хх.хх г. в сумме ... Общая сумма солидарной ответственности по договорам займа составляет ...
Истец не заявил требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа № от хх.хх.хх г..
Истец просит взыскать проценты по договору займа № от хх.хх.хх г. - за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..
Размер процентов, подлежащих солидарному взысканию с ООО «АВ Систем» и Ана Р.С., должен составляет ...
Размер процентов, подлежащих взысканию с Ана Р.С. в связи с хищением им ... рублей, полученных ООО «АВ Систем» по договору займа № от хх.хх.хх г., должен составлять ...
За ... месяцев общая сумма процентов должна составлять ... С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований о взыскании процентов в размере ... рублей (л.д. №).
Таким образом, суд определяет к взысканию с Ана Р.С. процентов в размере ... рублей и солидарному взысканию с Ана Р.С. и ООО «АВ Систем» - ... рублей. (...).
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию только с Ана Р.С. составляет ... рублей (...).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (п/п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, учитывая трудное финансовое положение ответчиков (Ан Р.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, ООО «АВ Систем» не ведет хозяйственной деятельности в течение 4 лет), на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате Аном Р.С. и ООО «АВ Систем» в доход местного бюджета, до ... рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск закрытого акционерного общества «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» с Ана Р.С. материальный ущерб в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» солидарно с Ана Р.С., общества с ограниченной ответственностью «АВ Систем» основной долг по договорам займа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей.
Иск закрытого акционерного общества «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкОйЛ Лес» оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину с Ана Р.С., общества с ограниченной ответственностью «АВ Систем» по ... рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд РК со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 24 января 2011 года.