Дело №2-64/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
с участием прокурора М.С. Швецовой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора Прионежского района в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возложении обязанности по совершению определенных действий,
у с т а н о в и л:
И.о.прокурора Прионежского района обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с названным иском по тем основаниям, что в ходе проверки исполнения законодательства при подготовке и проведении отопительного сезона на территории Прионежского района было выявлено отсутствие аварийных резервных источников питания на котельных, расположенных в ... и ..., принадлежащих ОАО «Петрозаводские коммунальные системы». В связи с изложенными обстоятельствами, просит обязать ответчика обеспечить установку и поддержание в состоянии готовности к использованию на котельных резервного источника электроснабжения.
Представитель прокуратуры Прионежского района, настаивая в суде на предъявленных требованиях, считала, что поскольку котельные по электроснабжению относятся к первой категории электроприемников, перерыв в их электроснабжении в отопительный сезон может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья людей, значительный материальный ущерб, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения иска.
Представитель ответчика Завьялова О.Н., действующая на основании доверенности, не признав требования прокурора, считала, что электроприемники котельных, расположенных в ... и ..., относятся ко второй категории надежности электроснабжения, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы АУ РК «К.» и пояснительной запиской ЗАО «Н.», снабжаются электричеством от двух взаиморезервируемых источников, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.
Представитель третьего лица Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Паянен В.И., действующий по доверенности, поддержав в суде иск прокурора, пояснил, что фактически Управление не проводило проверку работы указанных котельных.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" утверждена Глава 1.2 Электроснабжение и электрические сети, которая распространяется на все системы электроснабжения.
Пунктом 1.2.17 указанных Правил установлено, что категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.
Согласно пункта 1.2.18. в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.
Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.
Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.
Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.
Пунктом 1.2.19 установлено, что электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.
Из пункта 1.2.20 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Согласно пункта 3.2 Устава ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» ответчик осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности котельных.
Котельные, расположенные в ... и ... Прионежского района, принадлежат на праве собственности ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права.
И.о. прокурора в соответствии с представленными документами настаивает на том, что котельные относятся к первой категории надежности и должны обеспечиваться энергией от двух взаиморезервируемых источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.
Также установлено, что согласно положительному заключению государственной экспертизы, проведенной ГУ РК «К.», указанные котельные относятся к потребителям второй категории надежности электроснабжения, снабжение электричеством осуществляется двумя взаиморезервируемыми кабелями.
Из пояснительных записок к проектам следует, что электроприемники указанных котельных относятся ко второй категории, определенной в соответствии с ПЭУ и СНиП II-35-76. Электроснабжение котельной выполнено от двух независимых фидеров напряжением 380/220 вольт.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, прокурором не представлено, в связи с чем оснований полагать, что указанные котельные относятся к первой категории электроприемников, которые должны быть снабжены какими-либо дополнительными резервными источниками электроснабжения, не имеется.
Ссылки прокурора на то, что возникновение аварийной ситуации, в том числе связанной с отключением котельных от основных источников электроснабжения, и отсутствие резервных источников питания на котельных, может привести к остановке предоставления коммунальной услуги - отопление, что в свою очередь может привести к отключению в домах и квартирах граждан отопления; нарушению конституционных прав граждан (право на жилище, право на бесперебойное отопление), в том числе граждан, нанимателей и собственников жилых помещений, которые добросовестно и в полном объеме производят оплату за коммунальные услуги; а также отсутствие резервного источника питания при отключения котельной от электроснабжения (основного источника) может создать угрозу их жизни, здоровью, имуществу и причинить значительный материальный ущерб, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований при отсутствии доказательств того, что спорные объекты ответчиком эксплуатируются с нарушением, установленных норм и правил.
При таких обстоятельствах требования и.о. прокурора Прионежского района, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования и.о.прокурора Прионежского района в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возложении обязанности по совершению определенных действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд.
Судья И.С. Леккерева
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011.