Дело № 2-72/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре Е.А.Новосельцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Т.А., и требования Калмыкова М.А. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия,
у с т а н о в и л :
Т.А.Калмыкова обратилась в суд к администрации Прионежского муниципального района с иском о восстановлении нарушенных прав в области землепользования, мотивируя требования тем, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельных участков площадью по ... кв.м. каждый в районе ... для ведения личного подсобного хозяйства, по причине предоставления этого участка юридическому лицу для строительства придорожного кафе и стоянки автомашин и маломерных судов и для последующего проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не соответствует нормам Земельного кодекса РФ, ее правам как сельского жителя, занимающегося сельским хозяйством. Так как истец, с соблюдением требований законодательства, раньше Мазуркевича А..А. обратилась в администрацию района по вопросу предоставления земельных участков, ведет подсобное хозяйство, просила признать незаконным решение комиссии ответчика по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет от хх.хх.хх г. об отказе в предоставлении земельных участков Калмыкову М.А. площадью ... кв.м. каждый в районе ... для ведения личного подсобного хозяйства, а также возложить на ответчика обязанность выделить ей на праве собственности участок площадью ... га под огородами как два участка по ... кв.м. под личное подсобное хозяйство.
Истец Калмыкова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что первоначально она лично обращалась к Главе района Ч с просьбой о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на месте существующего огорода, который ее семья обрабатывала с ... по ... год, выращивая на нем картофель. Предварительное устное согласие предоставить ей и членам ее семьи спорные участки под огород размером ... кв.м. (всего ... участка) истцом было получено, заявления в администрацию района поданы хх.хх.хх г.. Впоследствии по предложению сотрудников администрации района, ее супруг Калмыков М.А. как бывший арендодатель спорного огорода, написал два заявления о предоставлении ему земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства размером ... кв.м. каждый. Заявления также были поданы в администрацию района хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. они узнали, что им отказано в предоставлении участков, со ссылкой на решение комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет от хх.хх.хх г. Просила ее требования удовлетворить.
Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. по ходатайству Калмыкова М.А. судом к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Калмыков М.А.
Калмыков М.А. в судебном заседании фактически заявил самостоятельные требования о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении ему двух земельных участков по ... кв.м. в районе ... для ведения личного подсобного хозяйства. Указал, что спорный земельный участок (огород) обрабатывается его семьей с хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. был заключен договор аренды земельного участка, платежи они вносили по хх.хх.хх г.. Два последних года его семья огород не обрабатывала, т.к. с них не взяли арендной платы, никакого уведомления о расторжении договора аренды они от администрации района не получали. Указал также, что его семья занимается сельским хозяйством, выращивает животных, в то же время земли для нормального осуществления этой деятельности они не имеют. Просил заявленные им требования удовлетворить.
Представитель администрации Прионежского муниципального района И.В.Клюшкина, действующая по доверенности, иск не признала. Указала, что Калмыков М.А. и Мазуркевич А.А. в один день хх.хх.хх г. обратились в администрацию района с заявлениями о предоставлении одного и того же земельного участка. хх.хх.хх г. на заседании комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет было принято решение о формировании земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м. в районе ... для строительства придорожного кафе и стоянки для автомашин и маломерных судов и для последующего проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, т.е. заявление Мазуркевича А.А. было решено положительно, Калмыкову М.А. отказано. На вопрос о возможном предоставлении Калмыкову М.А. одного из двух испрашиваемых им участков площадью ... кв.м. ссылаясь на то, что спорный участок относится к землям запаса и без перевода в земли другой категории не может быть предоставлен для испрашиваемых целей, сослалась на принятое комиссией решение.
Мазуркевич А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., возражая по требования истца, считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представители сельского поселения, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно поступившему отзыву, Глава сельского поселения Т. считала, что требования истца подлежат удовлетворению, указала в отзыве, что семья Калмыковых занимается сельским хозяйством, по месту проживания развивать хозяйство не имеют возможности, т.к. хозяйство ограничено Онежским озером и автодорогой .... Фактически подтвердила пояснения истца и третьего лица Калмыкова М.А. о том, что они с хх.хх.хх г. обрабатывали спорный земельный участок, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Из отзыва Управления Росреестра следует, что Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В силу п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.
Согласно положениям статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. Т.А.Калмыкова от своего имени и от имени членов своей семьи: супруга Калмыкова М.А., детей Л. и М., обратилась в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в ... площадью ... га, обрабатываемой площадью ... кв.м., который ее семья использует под огород с хх.хх.хх г.. Заявление было зарегистрировано в администрации района под №.
хх.хх.хх г. Калмыков М.А., супруг Калмыковой Т.А. обратился с двумя заявлениями в администрацию района о предварительном согласовании места размещения земельных участков площадью ... кв.м. каждый для ведения личного подсобного хозяйства. Также в заявлении Калмыков М.А. указал, что ранее на испрашиваемый земельный участок был заключен договор аренды № от хх.хх.хх г., участок обрабатывался с хх.хх.хх г.. Просил считать указанные выше поданные заявление взамен заявления № от хх.хх.хх г., поданного Калмыковой Т.А. Указанные заявления зарегистрированы в администрации района под номерами № и № хх.хх.хх г..
Также в материалах дела имеется заявление Калмыкова М.А. о предоставлении земельного участка площадью ... га в ... для ведения личного подсобного хозяйства в собственность (л.д.№). Указанное заявление зарегистрировано в администрации района хх.хх.хх г. №.
Утверждение Калмыкова М.А. и Калмыковой Т.А. о том, что инициатива написать сначала четыре заявления от всех членов семьи Калмыковых о предоставлении четырех участков по ... кв.м. под огород, а затем переписать их в виде двух заявлений от имени Калмыкова М.А. о предварительном согласовании двух земельных участков площадью ... кв.м. каждый для ведения личного подсобного хозяйства исходила от сотрудников администрации района, никем в судебном заседании не оспорено. К заявлениям Калмыкова М.А. были приложены схемы расположения участков и кадастровые выписки о земельных участках, что подтверждается представленными администрацией района документами.
Согласно пояснениям Калмыковой Т.А., не оспоренных представителем ответчика в судебном заседании, по заявлению Калмыковой Т.А., поданному хх.хх.хх г. велась определенная работа, так в частности Калмыковой Т.А. было предложено обратиться в лесхоз для выяснения вопроса о том, к какой категории земли относится спорный участок. Этот вопрос был решен, о чем свидетельствует надпись на плане границ испрашиваемого Калмыковым М.А. участка (л.д.№) Специалист лесхоза Ш. дала ответ о том, что испрашиваемый участок не входит в земли лесного фонда.
Также судом установлено, что постановлениями Управляющей администрации сельского поселения № и № от хх.хх.хх г. Калмыковой Т.А. были предоставлены из земель администрации два земельных участка размером ... кв.м. и ... кв.м. в аренду для сенокошения и под огород сроком на ... лет.
Также в материалах дела имеется постановление Управляющей администрации сельского поселения № от хх.хх.хх г. о предоставлении Калмыковой Т.А. из земель администрации двух земельных участков размером ... кв.м. и ... кв.м. в аренду под огород (л.д.№).
Распоряжением Главы местного самоуправления Прионежского района № от хх.хх.хх г. был утвержден проект границ земельного участка площадью ... га и предоставлен Калмыкову М.А. в аренду сроком до хх.хх.хх г. земельный участок площадью ... га для огородничества в ...
хх.хх.хх г. между администрацией местного самоуправления и Калмыковым М.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью ... га для огородничества в районе ... согласно плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.№). Срок действия договора до хх.хх.хх г.. Пролонгация договора в тексте договора не предусмотрена. Однако, по пояснениям истца, третьего лица Калмыкова М.А. не оспоренных представителем ответчика, указанный выше договор фактически продлевался до хх.хх.хх г., т.к. Калмыковы уплачивали арендные платежи и пользовались участком, а администрация района арендные платежи принимала.
Из представленного истцом налогового уведомления следует, что хх.хх.хх г. Калмыкова Т.А. являлась плательщиков налога на два земельных участка площадью ... кв.м. и ... кв.м. (л.д.№).
хх.хх.хх г. администрация района направила в адрес Калмыковой М.А. (так в письме) письмо, к которому было приложено решение комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет об отказе Калмыкову М.А. в предоставлении двух земельных участков (л.д.№). Между тем, комиссия, которая приняла решение о предварительном согласовании места размещения объекта, к органу местного самоуправления, обладающему правом распоряжения землей, не относится. Из последних поступивших в администрацию района заявлений Калмыкова М.А., следует, что он обращался с заявлениями о предварительном согласовании места размещения земельных участков, тогда как комиссия вынесла решение об отказе в предоставлении земельных участков.
Мазуркевич А.А. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в ... ориентировочной площадью ... кв.м. для строительства придорожного кафе и стоянки для машин и маломерных судов. Заявление было зарегистрировано в администрации района хх.хх.хх г. №.
Письмом от хх.хх.хх г. администрация района сообщила Мазуркевичу А.А., что его заявление рассмотрено, а также сообщила, что администрацией района сделан запрос о предоставлении информации о возможном размещении стоянки для автомашин и маломерных судов, строительства придорожного кафе с организацией съезда в автодороги в Управление автомобильных дорог Республики Карелия.
Из представленных вместе с заявлениями кадастровых выписок Калмыковым М.А. и Мазуркевичем А.А. с указанными на них испрашиваемыми участками видно, что участки, которые просит предоставить каждая из сторон спора фактически не накладываются друг на друга, а только, возможно, имеют общую границу. Доказательств того, что испрашиваемые участниками спора участки накладываются друг на друга или полностью исключено их совместное размещение, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что требования истца и третьего лица Калмыкова М.А. не подлежат удовлетворению, кроме прочего, и в силу того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям запаса, сами по себе не могут служить основанием для отказа в рассмотрении заявления и решении вопроса о предварительном согласовании места размещения участков, т.к. строительство кафе и стоянки для машин и маломерных судов на землях запаса законом также не предусмотрено, однако такое предварительное положительное решение по заявлению Мазуркевича А.А. комиссией вынесено.
В соответствии с положениями статьи 103 Земельного кодекса РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию. Таким образом, прямого запрета на предварительное согласование места размещения земельного участка, названная статья не содержит.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельства, что Калмыков М.А. обращался с заявлениями в администрацию района (последними по дате регистрации) о предварительном согласовании места размещения участка для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как комиссией по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет было принято решение об отказе в предоставлении земельных участков, т.е. заявленные Калмыковым М.А. требования по существу не были рассмотрены.
Таким образом, поскольку при решении вопроса о предварительном согласовании места размещения земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства по заявлению Калмыкова М.А. приведенные выше требования Земельного кодекса РФ, регулирующие данные вопросы, соблюдены не были, отказ комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет администрации Прионежского муниципального района в предоставлении М.А.Калмыкову земельного участка фактически без указания причины отказа законным признать нельзя.
С учетом этих обстоятельств и отсутствие данных о том, что испрашиваемый М.А.Калмыковым для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок входит в площадь земельного участка, формируемого для строительства придорожного кафе и стоянки машин и маломерных судов, суд считает, что имеет место факт нарушения прав Калмыкова М.А., обратившегося в установленном законом порядке в администрацию района по вопросу предварительного согласования места размещения земельных участков.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку решение комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет от хх.хх.хх г. об отказе Калмыкову М.А. в предоставлении двух земельных участков является незаконным, ответчика надлежит обязать рассмотреть заявления М.А.Калмыкова и принять решение с соблюдением требований Земельного кодекса РФ.
В удовлетворении требований Калмыковой Т.А. к администрации района суд отказывает, т.к. истцом не приведены доказательства нарушения ее прав. Обстоятельства фактической замены поданного ею заявления хх.хх.хх г. двумя заявлениями Калмыкова М.А. от хх.хх.хх г. ею в судебном заседании не оспаривались. Судом установлено, что администрацией района рассматривались заявления Калмыкова М.А. о предоставлении земельных участков, которые были поданы взамен ранее поданных заявлений Калмыковой Т.А. от хх.хх.хх г.. Таким образом, нарушения прав Калмыковой Т.А. судом в данном случае не установлено.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Калмыковой Т.А., Калмыкова М.А. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. об отказе Калмыкову М.А. в предоставлении двух земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.
Обязать администрацию Прионежского муниципального района рассмотреть заявления Калмыкова М.А. от хх.хх.хх г. № и № и принять по ним решение с соблюдением требований Земельного кодекса РФ.
Взыскать с администрации Прионежского муниципального района в пользу Калмыкова М.А. судебные расходы в размере 100 рублей.
В остальной части заявленные требования и требования Калмыковой Т.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья Т.В.Баранова