Дело № 2 - 149 / 11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре: Салаховой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н.А. к Копытову М.Е. об установлении смежной границы земельного участка,
у с т а н о в и л:
Савельева Н.А. обратилась в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что на основании решения мэрии Прионежского района от хх.хх.хх г. ей был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью ... кв. метров, расположенный в ... при этом геодезическая съемка не проводилась. Смежная с ответчиком граница земельного участка в соответствии с генеральным планом составляет ... метров. При проведении геодезической съемки земельного участка Копытов М.Е. отказался подписывать межевой план, что сделало невозможным оформить межевое дело.
Истец, ее представитель Рябухин А.А., действующий по устному заявлению, в судебном заседании, уточнив иск, поддержали его в части согласования смежной границы с ответчиком по точкам межевого плана, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Р.» (далее - ООО «Р.»), пояснив, что с хх.хх.хх г. ответчик необоснованно пользуется частью земельного участка истца; с председателем СНТ границы участка истца по землям общего пользования не согласовывались; земельный участок Савельевой Н.А. по площади должен быть более ... кв. метров (по предлагаемому межевому плану его площадь составляет ... кв. метра).
Копытов М.Е. иск не признал и пояснил, что пользуется земельным участком в неизменных границах с хх.хх.хх г.. Ни Савельева Н.А., ни землеустроители официально к нему по поводу согласования смежной границы не обращались. Из представленного на согласование межевого плана следует, что истец за счет земельного участка ответчика намерена увеличить площадь своего, при этом проводит границу по строениям ответчика. Межевание своего земельного участка он не проводил; кто определял границы его земельного участка, обозначенные на межевом плане истца, неизвестно. Площадь его земельного участка составляет ... кв. метров, а не как указано в межевом плане истцом - ... кв. метра.
Председатель правления СНТ П., считая иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что истец ее не извещала о предстоящем межевании своего земельного участка. Границы земельного участка истца с землями общего пользования по точкам не согласовывались. Площадь земельного участка истца должна составлять ... кв. метров, а не ... кв. метра; захват истцом земель общего пользования неправомерен. Точка, которую истец предъявляет на согласование ответчику, фактически располагается на землях общего пользования.
Представитель ООО «Р.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; согласно письменному отзыву указал, что оповещение председателя СНТ и землепользователей смежных земельных участков о проведении топографических работ для точного и правильного установления границ земельного участка на местности должно было производиться Савельевой Н.А. Участки истца и ответчика имеют несоответствие с генеральным планом, смежная граница не согласована.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Савельевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ, площадью ... кв. метров, что подтверждается планом границ земельного участка (л.д. №). В свидетельстве о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. площадь земельного участка истца не указана (л.д. №).
Земельный участок №, площадью ... кв. метров, расположенный в СНТ, принадлежит на праве собственности Копытову М.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г..
Участки имеют одну смежную границу.
Савельева Н.А. хх.хх.хх г. заключила с ООО «Р.» договор на выполнение работ для постановки ее земельного участка на кадастровый учет.
Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности … Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суду представлен один вариант согласования смежной границы, в соответствии с которым истец просит согласовать ей смежную с ответчиком границу по точкам (л.д. №), при этом характерных координат данные точки не имеют. Ни ООО «Р.», ни истец данных координат суду не представили.
Судом установлено, что границы земельных участков, находящихся в собственности Савельевой Н.А., Копытова М.Е., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На день рассмотрения дела в суде земельные участки стоят на кадастровом учете декларативно.
Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С ответчиком истец просит согласовать смежную границу земельных участков по точкам. При этом из пояснений истца следует, что точка располагается на ее земле, за границами земельного участка ответчика. Как следует из пояснений председателя СНТ точка располагается на землях общего пользования, так как длина земельных участков сторон, предоставленных им согласно планов, являющихся приложениями к выданным свидетельствам о праве собственности, составляет ... метров (л.д. №), а длина спорной смежной границы, заявленной на согласование, - ... метров (л.д. №).
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по согласованию истцу по предложенному ею варианту смежной границы, в связи с необоснованным испрашиванием Савельевой Н.А. участка, площадь которого более площади, находящегося у нее в собственности участка; расположением точки на земле истца за пределами смежной границы; расположением точки на землях общего пользования, в связи с чем, данная точка должна быть согласована с председателем правления СНТ, а не с ответчиком. Требований к СНТ по согласованию смежных границ истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск Савельевой Н.А. к Копытову М.Е. об установлении смежной границы земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 15 февраля 2011 года.