Дело № 2-54/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре Е.А.Новосельцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуховского Б.С. к садоводческому некоммерческому товариществу о признании недействительным протокола общего собрания,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с названными требованиями к ответчику по тем основаниям, что протокол общего собрания членов СНТ от хх.хх.хх г. является недействительным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на указанном выше собрании не было кворума, т.к. из 453 человек, членов СНТ, присутствовало только 135 человек, из них 6 уполномоченных из бригады № при норме представительства 1 от 8 членов бригады, т.е. на собрании присутствовало не более 195 человек, при необходимых 227. Также указал в заявлении, что после проведения указанного выше собрания было составлено два протокола, один из которых подписан председателем собрания и не подписан секретарем, второй, же напротив подписан секретарем собрания и не подписан председателем; печать, которой заверен протокол собрания, подписанный председателем К., заверен печатью СНТ имеющей в оттиске цифру 2, тогда как такой цифры в «законной» печати СНТ не имеется. Просил признать протокол отчетно-выборного собрания СНТ от хх.хх.хх г. недействительным.
Карнаух А.Н. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Карнаух А.Н.
Истец и его представитель Басков Г.А., действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, указали, что до настоящего времени истец не имел возможности обжаловать указанный протокол, т.к. он не был ему представлен для ознакомления, ознакомился с протоколом только после обращения Карнауха А.Н. в суд с исковым заявлением о взыскании вознаграждения. Также истец пояснил, что на собрании хх.хх.хх г. он присутствовал, решение собрания нарушает его права тем, что на указанном выше собрании были приняты решения об установлении новых заработных плат руководству правления СНТ, с чем он был не согласен, и что повлекло для него дополнительные расходы. Также истец и его представитель в судебном заседании указали, что на общем отчетно-перевыборном собрании членов СНТ решение общего собрания от хх.хх.хх г. было признано недействительным, и фактически по всем вопросам повестки решения общего собрания от хх.хх.хх г. на собрании хх.хх.хх г. были приняты новые решения. Истец не отрицал, что решения собрания от хх.хх.хх г. не исполнялись ни им, ни другими членами СНТ, т.к. собрание практически сразу же было признано нелегитимным.
Представитель ответчика - председатель СНТ У., требования истца признал, пояснил, что на отчетно-выборном собрании членов СНТ хх.хх.хх г. фактически решение оспариваемого собрания было признано недействительным, все вопросы повестки собрания вновь были поставлены на обсуждение собрания хх.хх.хх г. и по ним приняты новые решения. Именно те решения, которые были приняты на отчетно-выборном собрании хх.хх.хх г. и были доведены до членов СНТ и именно они исполнялись членами СНТ. Решения собрания от хх.хх.хх г. членами СНТ не исполнялись.
Третье лицо Карнаух А.Н. и его представители Рысак Д.М., действующий на основании доверенности и Карнаух Т.А., действующая по устному ходатайству, считали иск не подлежащим удовлетворению, указали, что единственным основанием заявленного иска является желание СНТ не производить оплату вознаграждения Карнаух А.Н. в размере ... рублей в месяц, размер которого был определен на общем собрании членов СНТ хх.хх.хх г.. Просили суд не принимать признание иска представителем ответчика, как нарушающем права членов СНТ, в частности Карнауха А.Н. Также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просили в иске отказать.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела по иску Карнауха А.Н. к СНТ о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, находящегося на рассмотрении мирового судьи судебного, а также материалы гражданского дела № по иску Карнауха А.Н. к Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, рассмотренного судом, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 21 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Осуществление права на обращение в суд выражается в подаче членом СНТ искового заявления о признании соответствующих решений общего собрания недействительным полностью или в части каких-либо решений.
Таким образом, обжалование протоколов общих собраний членов СНТ действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с Уставом товарищества (далее - Устав СНТ и Устав) (статья 20 и 21) общее собрание (собрание уполномоченных) является высшим органом садоводческого товарищества; к компетенции общего собрания садоводческого товарищества относятся любые вопросы деятельности садоводческого товарищества и принятие по ним решений. К компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относится, кроме прочего, решение вопросов о поощрении членов правления.
Согласно положениям статьи 1 Устава садоводческое некоммерческое товарищество является добровольным некоммерческим объединением граждан.
В соответствии с положениями статьи 21 Устава общее собрание (собрание уполномоченных) садоводческого товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности садоводческого товарищества и принимать по ним решения.
Судом установлено, что истец является членом СНТ с хх.хх.хх г. (л.д.№).
хх.хх.хх г. было проведено общее собрание членов СНТ. Председателем собрания был избран К., секретарем Б.
На повестку собрания был заявлен, кроме прочих, вопрос об утверждении штатного расписания СНТ на ... годы.
По результатам проведения собрания были составлены два экземпляра протоколов собрания, один из которых подписан председателем собрания К. и не подписан секретарем собрания, второй экземпляр подписан секретарем Б. и не подписан председателем собрания.
Согласно указанным протоколам на собрании было утверждено штатное расписание на ... год. Текст штатного расписания приложен к протоколу, подписанному председателем собрания К. Штатное расписание (л.д.№) подписано председателем правления Карнаух А.Н., подпись главного бухгалтера С. отсутствует. Из указанного штатного расписания следует, что вознаграждение председателя было установлено в размере ... рублей. Что превышало ранее установленное вознаграждение председателя.
В соответствии с протоколами отчетно-выборного собрания (собрания представителей) СНТ от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. председателем правления был избран Карнаух А.Н. на период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и на период с ... по ... год (л.д.№).
Из заявления Карнауха А.Н. в адрес правления СНТ от хх.хх.хх г. следует, что Карнаух А.Н. сложил с себя полномочия председателя правления СНТ с указанной даты.
В связи со сложением Карнаух А.Н. с себя полномочий председателя СНТ хх.хх.хх г. правлением СНТ было проведено собрание. Из повестки указанного собрания следует, что собравшиеся, считая проведенное хх.хх.хх г. собрание неправомочным, поставили на повестку собрания вопрос о подготовке и проведении нового отчетно-выборного собрания товарищества.
В п. 2.1 протокола правления СНТ от хх.хх.хх г. отражено, что собрание отметило, что «проведенное хх.хх.хх г. отчетно-выборное собрание из-за нарушений Устава при подготовке и проведении собрания является неправомочным» по тем основаниям, что при подготовке к проведению собрания была нарушена система управления садоводческим товариществом, а именно то, что собрание было проведено не в виде собрания уполномоченных, избираемых на собраниях бригад, а на общем собрании членов СНТ. Было принято решение о проведении очередного отчетно-выборного собрания хх.хх.хх г.
Кроме того, судом установлено что, хх.хх.хх г. было проведено отчетно-выборное собрание (собрание уполномоченных) СНТ на котором было принято новое штатное расписание на период хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г.. Согласно указанному штатному расписанию зарплата председателя СНТ была установлена в размере ... рублей на период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. в размере ... рублей. Также на общем собрании хх.хх.хх г. была принято решение об оставлении размера членских и целевых взносов в прежнем размере, также решили, что в случае если кто-то уплатил по ... рублей, как было принято на собрании хх.хх.хх г., тем произвести перерасчет, с зачетом переплаченной суммы на следующий год.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
В соответствии со статьей 19 Устава СНТ член садоводческого товарищества обязан выполнять решения собраний членов и решения правления садоводческого товарищества.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что члены СНТ в рамках предоставленных им законом полномочий - осуществлять свои права и нести обязанности, хх.хх.хх г. провели отчетно-выборное собрание, фактически отменившее ранее принятые общим собранием от хх.хх.хх г. решения. Согласно действующему законодательству, члены СНТ имели право провести такое собрание и принять на нем те решение, которые они считали нужным принять и которые были приняты. Решения общего собрания от хх.хх.хх г. не оспорены, не отменены. Напротив, в судебном заседании установлено, что вся деятельность СНТ строилась именно на тех решениях, которые были приняты на общем собрании членов СНТ хх.хх.хх г..
Суд не вдается в доводы истца о неправомочности собрания от хх.хх.хх г. в виду отсутствия кворума, по тем основаниям, что члены СНТ самостоятельно приняли решения на собрании хх.хх.хх г. отменяющие решения собрания от хх.хх.хх г..
Истец в судебном заседании пояснил, что, несмотря на его утверждения о нарушении его прав решениями, принятыми на собрании хх.хх.хх г., фактически его права не были нарушены, т.к. решения указанного собрания не исполнялись, а были признаны общим собранием от хх.хх.хх г. недействительными.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик может признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании признал требования истца с оговоркой о том, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ и так отменено решением другого общего собрания. При таких обстоятельствах. А также учитывая все вышеприведенные доводы, суд не принимает признание иска представителем ответчика.
На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения его прав, протокол собрания не может быть обжалован и не может сам по себе нарушать прав истца, а также тем, что фактически решения общего собрания членов СНТ от хх.хх.хх г., были отменены решениями общего собрания членов СНТ от хх.хх.хх г..
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шуховского Б.С. к садоводческому некоммерческому товариществу о признании недействительным протокола общего собрания, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 25 января 2011 года.