Дело № 2-110/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Барановой Т.В., при секретаре Терентьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Петрозаводск» к Челпанову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Петрозаводск» (далее - ООО «Центр микрофинансирования г.Петрозаводск») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что ответчик заключил с истцом договор займа, со сроком действия договора 12 месяцев с уплатой процентов по договору и залогом имущества. Сумма займа была передана ответчику, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, не полностью возвращена сумма основного долга, проценты за пользование займом, кроме того, за просрочку платежей ответчику начислены штрафные санкции, предусмотренные договором займа. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца - Романов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскания суммы задолженности, процентов за пользование займом, штрафных санкций; по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество отказался от требований об обращении взыскания на автомобиль, заложенный ответчиком истцу по договору залога, по тем основаниям, что автомобиль ранее был заложен другому банку и в настоящее время реализован третьему лицу. Просил взыскать с ответчика ... руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога, назначив начальную продажную цену заложенного имущества.
Ответчик Челпанов Р.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично в размере «не более ... рублей», пояснив, что часть суммы, которую он должен был истцу он заплатил. Также указал, что он обращался к руководству ООО «Центр микрофинансирования г.Петрозаводск» с заявлениями о не начислении пеней, устно ему обещали пени не начислять, поэтому он не согласен с начислением пеней.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст.ст.337, 348 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона «О залоге» в случае нарушения залогодателем своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 38 настоящего Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Согласно положением статьи 333 Гражданского кодекса РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно представленному истцом договору займа № от хх.хх.хх г. и расходному кассовому ордеру истец передал ответчику денежную сумму (л.д. №).
Согласно п.1.3 указанного выше договора ответчик Челпанов Р.В. был обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа в месяц.
В соответствии с п.1.4 и 1.4.1 договора займа заемщик обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора, а также сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, заемщик допускал возникновение просроченной задолженности, а с хх.хх.хх г. прекратил внесение платежей (л.д.№).
В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом был заключен хх.хх.хх г. договор залога имущества №. Согласно п.3 договора залога, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.№).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Согласно расчету, представленному истцом, и не оспоренному ответчиком, сумма задолженности состоит из: долга по договору займа; процентов по договору; пеней, что в общей сумме составляет, ... рублей (...).
Сумма основного долга рассчитана истцом, проверена судом и составляет ... рублей. Штрафные санкции, начисленные ответчику за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (период, в который ответчиком вносились платежи), составляют ... рублей. По мнению суда, указанная сумма уменьшению не подлежит, так как является соразмерной нарушениям внесения ответчиком платежей за указанный период.
Расчет процентов выглядит следующим образом: период неоплаченных процентов на дату подачи иска в суд - хх.хх.хх г. - ... месяцев. Сумма долга по договору займа ... х8%х ... месяцев = ... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. не может быть уменьшена.
Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ответчику в настоящем иске, составляет ... рублей. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает указанную неустойку подлежащей уменьшению до ... рублей.
Судом установлено, что ответчик Челпанов Р.В. допускал просрочки платежей, с хх.хх.хх г. прекратил платежи; до настоящего времени сумма основного долга, и проценты по договору займа не погашены. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально части удовлетворенных заявленных требований.
Общая сумма взыскания в пользу истца составляет ... рублей, где ... руб. - основной долг, ... - проценты за пользование займом; ... рублей - пени, ... рублей - возврат государственной пошлины.
В соответствии с положениями статьи 337,348 Гражданского кодекса требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика подлежат удовлетворению. В соответствии с договором залога, в обеспечение договора о предоставлении целевого займа, ответчик передал в залог истцу следующее имущество:
Также по указанному выше договору в залог был передан автомобиль, хх.хх.хх г. выпуска, производства ..., легковой, VIN №, ПТС №, регистрационный знак № пробег ... км.
Однако, согласно заочному решению Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. по иску ... об обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на автомобиль, хх.хх.хх г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Ч.
Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, хх.хх.хх г. на указанный выше автомобиль был наложен арест; хх.хх.хх г. имущество передано на ответственное хранение взыскателю (...). В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа реализация арестованного имущества не производилась. хх.хх.хх г. исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, учитывая вышеизложенное, мнение представителя истца, отказавшегося от требований об обращении взыскания на автомобиль, суд считает, требования истца об обращении взыскания на все иное имущество, указанное в договоре залога от хх.хх.хх г., и определении цены заложенного имущества, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Петрозаводск» удовлетворить частично.
Взыскать с Челпанова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Петрозаводск» денежную сумму в размере ... рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № от хх.хх.хх г., заключенном между обществом с ограниченной ответственностью ««Центр Микрофинансирования г.Петрозаводск» и Челпановым Р.В. находящееся по адресу: ..., а именно на:
назначив начальную продажную цену заложенного имущества, согласно цене, указанной в договоре залога, в общей сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда будет составлено 14 февраля 2011 года. Срок на обжалование решения истечет 24 февраля 2011 года.