Дело № 2-213/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре М.В.Терентьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Шуйская средняя общеобразовательная школа №1» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
у с т а н о в и л :
Н.В.Петрова обратилась в суд с названными требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что она хх.хх.хх г. ездила в отпуск и затратила на проезд к месту отдыха и обратно ... рублей, что подтверждается проездными билетами. Ответчик до настоящего времени стоимость проезда не оплачивает. Просила взыскать с ответчика указанную сумму.
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика МОУ «Шуйская средняя общеобразовательная школа» (далее - «Шуйская СОШ №1») в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона № 4520-1 от 19 февраля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
В соответствии с пунктом 2 постановлением администрации Прионежского муниципального района № 3675 от 30 декабря 2009 года «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в бюджетных организациях Прионежского муниципального района и членов их семей», работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджета Прионежского муниципального района расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.
Судом установлено, что истец работает в МОУ «Шуйская СОШ» и в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находилась в очередном отпуске. В отпуск выезжала в ... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..
Из представленных истцом проездных билетов следует, что истец приобретала проездные билеты на поезд, отправлением хх.хх.хх г. стоимостью ..., а также на поезд, отправлением хх.хх.хх г. стоимостью ... руб. Согласно справке о стоимости перелета по маршруту ... (кратчайшее расстояние в пределах Российской Федерации) стоимость перелета составляет ... рублей на одного человека (л.д.№).
Всего истцом было затрачено на проезд к месту отдыха ... рублей ... копеек (л.д. №).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Согласно справке, выданной ответчиком, истец льготой на проезд к месту отдыха и обратно в ... годах не пользовалась (л.д.№).
Кроме того, как усматривается из представленных истцом документов, по возвращению из отпуска истец составила авансовый отчет и вместе с проездными документами сдала в бухгалтерию, документы были приняты к исполнению. Авансовый отчет утвержден руководителем учреждения в сумме ... руб. (л.д.№).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право истца на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, никем не оспаривается, а необходимость судебного решения связана с отсутствием добровольного исполнения ответчиком МОУ «Шуйская СОШ №1» обязанности по оплате, вызванной отсутствием надлежащего финансирования данных расходов.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме в части заявленных требований к МОУ «Шуйская СОШ№1».
В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате. С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, того, что ответчик финансируется из бюджета Прионежского муниципального района, являющегося дотационным, материального положения ответчика суд считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате ответчиком до 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петровой Н.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Шуйская средняя общеобразовательная школа №1» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Шуйская средняя общеобразовательная школа №1» в пользу Петровой Н.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ... рублей.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Шуйская средняя общеобразовательная школа №» государственную пошлину в доход местного бюджета Прионежского муниципального района в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья Т.В.Баранова