Дело №2-65/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре М.В.Терентьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Цуркану Р.В., Цуркану Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
ООО «Барклайс Банк» обратилось в суд к Цуркану Р.В., Цуркану Е.В. с названными требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в соответствии с кредитным договором - заявлением №, заключенным между ООО «Барклайс Банк» и Цуркану Р.В., последнему был предоставлен кредит сроком возврата до хх.хх.хх г. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита хх.хх.хх г. между Цуркану Р.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № договор поручительства с Цуркану Е.А. от хх.хх.хх г. №. В связи с тем, что Цуркану Р.В. систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с Цуркану Р.В., Цуркану Е.В. в солидарном порядке и обратить взыскание на предмет залога автомобиль, хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № цвет ....
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Цуркану Р.В. в судебном заседании частично признал исковые требования, не согласился с иском в части взыскания пени за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ответчик Цуркану Е.В. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Установлено, что в соответствии с заключенным хх.хх.хх г. в письменной форме кредитным договором - заявлением на предоставление кредита № ООО Коммерческий Банк «Экспобанк» (в настоящее время переименован в ООО «Барклайс Банк») предоставил ответчику денежные средства на срок до хх.хх.хх г. включительно. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него в виде процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых и единовременную комиссию за выдачу кредита, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Договором установлено, за нарушение срока возврата суммы ежемесячного платежа уплачивается неустойка - ...% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления с банковского счета заемщика на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства - ООО «К.» денежной суммы в размере ... рублей; на счет Филиала ОСАО «Р.» денежной суммы в размере ... рублей в счет оплаты КАСКО.
Кредитный договор был заключен в целях покупки автомобиля, хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет ....
Согласно платежному поручению от хх.хх.хх г. денежные средства Банком были перечислены в счет оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля со счета ответчика на счет ООО "К.".
Данный автомобиль являлся предметом договора залога, заключенного хх.хх.хх г., между сторонами настоящего спора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о том, что в случае несогласия с заявленным иском он должен доказать в суде отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемых сумм, в случае несогласия с размером задолженности представить свои расчеты и подтвердить их соответствующими доказательствами. Разъяснялось также, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Между тем, таких доказательств, равно как и возражений по иску суду представлено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика денежной суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 80-О от 14.03.2001, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - ...% в день при действующей на настоящий момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным уменьшить заявленные истцом к взысканию пени за просрочку возврата сумм кредита до ... рублей; пени за просрочку возврата процентов до ... рублей.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает так же на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обеспеченного залогом обязательства по уплате кредита то, по мнению суда, требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества от хх.хх.хх г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога исходя из его рыночной стоимости согласно заключению судебно-оценочной экспертизы транспорта № от хх.хх.хх г. (л.д. №).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Цуркану Р.В., Цуркану Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Цуркану Р.В., Цуркану Е.В. задолженность по кредитному договору - заявлению на предоставление кредита от хх.хх.хх г. № в размере ... руб. - сумма основного долга; .... - проценты за пользование кредитом; .... - пени за просрочку возврата суммы кредита; .... - пени за просрочку возврата процентов; всего: ... руб.
В счет исполнения обязательства по оплате указанной задолженности на основании договора залога транспортного средства № от хх.хх.хх г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Экспобанк» (в настоящее время переименованным в ООО «Барклайс Банк») и Цуркану Р.В., обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Цуркану Р.В.:
- автомобиль, хх.хх.хх г. года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет ....
Установить начальную продажную цену заложенного имущества поименованного автомобиля в размере ... рублей.
Взыскать с Цуркану Р.В., Цуркану Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Прионежский районный суд.
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение изготовлено30 марта 2011 года.