Дело № 2 - 261 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре: Салаховой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Е.М. к Сапрыкиной Л.Г. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Савинова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. передала Сапрыкиной Л.Г. денежные средства, эквивалентные ... долларам США, которые ответчица обязалась вернуть до хх.хх.хх г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, иск поддержала в полном объеме, пояснив, что хх.хх.хх г. истица передала ответчице ... долларов США. В течение длительного времени ответчица денежные средства истице не возвращала, в связи с чем, хх.хх.хх г. Сапрыкина Л.Г. написала расписку на возврат уже ... долларов США. Просит взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно принятой телефонограмме, просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном. В предыдущем судебном заседании Сапрыкина Л.Г. пояснила, что брала хх.хх.хх г. в долг у истицы деньги в размере ... рублей. хх.хх.хх г. привезла домой Савиновой Е.М. данную сумму, но последняя с супругом потребовали большую денежную сумму; не выпуская из квартиры, заставили написать расписку на возврат ... долларов США.
Представитель ответчицы Жигалина Т.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ответчица и ее представитель доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание на хх.хх.хх г. суду не представили.
Суд, заслушав представителя истицы, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Статья 179 ГК РФ предоставляет суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Из пояснений ответчицы и представителя истицы следует, что между сторонами имело место единовременная однократная передача денежных средств. При этом представитель истицы утверждает, что передача денежных средств в размере ... долларов США произошла хх.хх.хх г., а ответчица утверждает, что ею получено в займы от истицы хх.хх.хх г. ... рублей, в подтверждение чего имеется расписка.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. от Сапрыкиной Л.Г. поступило заявление о том, что в отношении нее со стороны Савиновой Е.М. высказывались угрозы физической расправы и уничтожения имущества. В ходе проведенной проверки было установлено, что Сапрыкина Л.Г. должна Савиновой Е.М. определенную сумму денег, которую она брала в долг у последней. хх.хх.хх г. Сапрыкина Л.Г. приехала домой к Савиновой Е.М. с целью возврата долга, однако Савинову Е.М. денежная сумма, которую намеревалась вернуть Сапрыкина Л.Г., не устроила в связи с тем, что, как считает Савинова Е.М., эта сумма должна быть больше. На данной почве между ними произошел разговор, в ходе которого, как указывает Сапрыкина Л.Г., она под давлением Савиновой Е.М. и ее угрозами, такими как «найму людей», «сожгу машину», написала последней расписку о том, что до хх.хх.хх г. вернет долг. Принимая во внимание, что никаких реальных действий, которые ставили бы в непосредственную опасность жизнь, здоровье или имущество Сапрыкиной Л.Г., не предпринималось, в действиях Савиновой Е.М. отсутствует состав преступления (л.д. №).
Установлено, что в ходе проверки ее заявления сотрудниками милиции Сапрыкина Л.Г., как и в ходе рассмотрения данного дела, заявляла, что хх.хх.хх г. она взяла у истицы в долг ... рублей. В результате психического насилия и угроз физической расправы она вынуждена была написать расписку - обязательство о возврате ... долларов США. В ходе проверки Савинова Е.М. подтвердила, что в результате уговоров Сапрыкина Л.Г. написала ей расписку о возврате ... долларов США, тогда как таких денежных средств в займы не передавалось, а хх.хх.хх г. было передано ... долларов США.
С учетом имеющейся расписки о взятии ответчицей у истицы в долг ... рублей, суд считает необходимым признать данную сумму заемными денежными средствами и взыскать эту сумму с ответчицы в пользу истицы.
Суд считает, что ответчицей представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что расписка от хх.хх.хх г. является безденежной и была оформлена ответчицей под давлением истицы. Поскольку передача истицей ответчице денежных средств в размере ... долларов США не нашла свое подтверждение в судебном заседании, данный договор как безденежный суд признает незаключенным.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (п/п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, и с ответчицы в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия суд взыскивает государственную пошлину в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы по данному делу представляла адвокат Чернова Н.Н. Истицей произведена оплата представителю в размере ... рублей (л.д. №).
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, предполагается, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения иска; объема проведенной представителем Савиновой Е.М. Черновой Н.Н. юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, сбором доказательств, участием представителя истицы в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Савиновой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Савиновой Е.М. с Сапрыкиной Л.Г. ... рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с Сапрыкиной Л.Г. в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 04 мая 2011 года.