Дело № 2-187/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре М.В.Терентьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверьковой Г.Е. к Государственному стационарному учреждению «Ладвинский детский дом интернат для умственно-отсталых детей» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л:
Зверькова Г.Е. обратилась в суд с названными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что работодателем необоснованно и с нарушением требований трудового законодательства к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В обоснование заявленных требований истец указала, что свои должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, какого-либо виновного противоправного проступка она не совершала. Полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности, не указан конкретный дисциплинарный проступок, основания привлечения к ответственности являются надуманными и ничем не подтверждены. В докладной записке нет указания на фамилию истца, и конкретный проступок, который она совершила. В настоящее время истцу неизвестно, за что она привлечена к ответственности. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
В процессе судебного разбирательства истец поддержала заявленные требования, дополнительно указала на то, что дисциплинарное взыскание не могло быть к ней применено без согласия профсоюзного органа учреждения, членом которого она является.
Представитель ответчика Дегтярева В.В., действующая по доверенности, не признав предъявленные требования, указала, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным, процедура привлечения к ответственности соблюдена.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
На основании ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Установлено, что Зверькова Г.Е. работает в ГСУ «Ладвинский детский дом интернат для умственно-отсталых детей».
В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему трудовая функция работника определяется должностной инструкцией, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно должностной инструкции в обязанности входит в том числе: ...
С должностной инструкцией санитарки Зверькова Г.Е. была ознакомлена под роспись хх.хх.хх г.
Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Установлено, что в соответствии с приказом № от хх.хх.хх г. в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей Зверьковой Г.Е. было объявлено замечание на основании докладной записки от хх.хх.хх г., объяснительных от хх.хх.хх г. и Зверьковой Г.Е. от хх.хх.хх г.
хх.хх.хх г. Зверькова Г.Е. была ознакомлена с приказом от хх.хх.хх г. №.
Согласно докладной записке хх.хх.хх г. воспитатель группы привела воспитанника детского дома для осмотра, в ходе которого выявлен выраженный отек в области переносицы, подкожная гематома с распространением практически на всю область носа. Со слов воспитателя хх.хх.хх г. при сдаче смены ребенок не имел указанных повреждений. Дежурная ночная смена получение данной травмы ребенком объяснила тем, что ребенок страдает эпилепсией, детским церебральным параличом и мог удариться ночью или утром во время кратковременного приступа.
Свидетель, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в детском доме, заступила на смену хх.хх.хх г., и ею было обнаружено, что у воспитанника имеется ссадина на носу и гематома, в связи с чем она сразу же отвела ребенка на медицинский осмотр.
Свидетель пояснила, что работает в детском доме, хх.хх.хх г. воспитатель привела для осмотра ребенка, у которого имелась ссадина в области переносицы и гематома. По ее мнению, рана могла образоваться за 1-2 часа до того, как воспитанник был приведен для осмотра. Также пояснила, что ребенок страдает эпилепсией, он не говорит, и за ним нужен постоянный присмотр.
Свидетель в судебном заседании пояснила, что работает в детском доме, хх.хх.хх г. она была на смене вместе со Зверьковой Г.Е. Повреждений у ребенка она не видела, около ... часов утра хх.хх.хх г., сдавала смену воспитателю, но всех детей перед этим не проверила.
Свидетель пояснила, что работает в детском доме, является непосредственным руководителем Зверьковой Е.Г. Ею постоянно проводятся учебные занятия, им разъясняется, что необходимо заполнять журнал, где записывать информацию о сдаче дежурства, о том, что произошло в период дежурства, сообщать о том, какие у детей возникли проблемы в поведении и здоровье во время дежурства. Зверькова Е.Г. не сдала надлежащим образом свою смену, своевременно не сообщила медицинским работникам о том, что у ребенка имеются повреждения, в следствие чего, ребенку не была оказана незамедлительно медицинская помощь. По мнению свидетеля, к Зверьковой Г.Е. применено слишком мягкое взыскание.
Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в детском доме проводилась техучеба, о чем представлена соответствующая инструкция, согласно которой прием и сдача дежурства является одним из важнейших моментов преемственности в работе младшего медицинского персонала и воспитателей. Сдача дежурства за ночное время производится в присутствии дежурной смены воспитателей и младшего медицинского персонала. Сообщается количество детей в блоке и по спальням, если были переводы детей - куда и по каким причинам. Сообщаются все проблемы в поведении и здоровье детей. Младший медицинский персонал обязан вести журнал сдачи дежурств, куда заносится отчет о всей работе, проведенной за смену, обо всех чрезвычайных ситуациях.
В выписке из журнала приема - сдачи дежурств сведений о каких-либо происшествиях не зафиксировано.
Из объяснительной Зверьковой Г.Е. следует, что во время ее ночного дежурства хх.хх.хх г. никаких происшествий не произошло, ушибов у ребенка не было. Данные обстоятельства Зверькова Г.Е. подтвердила в судебном заседании.
По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в период дежурства истца воспитанник детского дома получил телесные повреждения, что истцом не было своевременно обнаружено, в связи с чем ребенку не была незамедлительно оказана медицинская помощь, и при сдаче дежурства истцом не сообщено о происшествии.
Таким образом, по мнению суда, истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
По мнению суда, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.
Ссылки истца на то, что не было получено согласие профсоюзного органа учреждения, которое предусмотрено коллективным договором, по мнению суда, не свидетельствуют о неправомерности применения дисциплинарного взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года № 1060-О-П пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организации - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов, признан не действующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Поскольку коллективный договор Ладвинского детского дома-интерната в п. 8.6 содержит положение о том, что работники, избранные в профсоюзные органы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, а руководители профсоюзного органа - без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, которое противоречит требованиям закона, следовательно, оно не подлежит применению.
Поскольку порядок, срок привлечения Зверьковой Г.Е. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, факты ненадлежащего выполнения истцом своих служебных обязанностей нашли свое подтверждение в суде. Соответственно, ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и как не основанное на законе требование Зверьковой Г.Е. об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь требованиями ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Зверьковой Г.Е. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного приказом ГСУ «Ладвинский детский дом интернат для умственно-отсталых детей» от хх.хх.хх г. №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение составлено 30 марта 2011 года.