Дело № 2-119/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи И.С. Леккеревой,
при секретаре А.В. Ромашевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цихмистровой Л.Ф. к Муниципальному образовательному учреждению «Шокшинская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Шокшинская средняя общеобразовательная школа»), администрации Прионежского муниципального района о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
у с т а н о в и л:
Цихмистрова Л.Ф. обратилась с названным иском по тем основаниям, что с хх.хх.хх г. она работает в МОУ «Шокшинская средняя общеобразовательная школа» . С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ей был предоставлен очередной отпуск, в период которого она выезжала к месту отдыха. На настоящий момент истцу работодателем не компенсированы расходы, затраченные на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в указанном размере.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик МОУ «Шокшинская средняя общеобразовательная школа» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению иск признает и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик администрация Прионежского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований к администрации.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Установлено, что Цихмистрова Л.Ф. с хх.хх.хх г. и до настоящего времени работает в МОУ «Шокшинская средняя общеобразовательная школа».
С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Цихмистровой Л.Ф. был предоставлен очередной отпуск. В период указанного отпуска Цихмистрова Л.Ф. отдыхала в .... Стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно составила ... рублей (стоимость проезда ... рублей согласно справке ОАО «РЖД»; стоимость проезда ... рублей согласно справке ОАО «РЖД»; стоимость билета ... рублей).
Авансовый отчет, представленный работником, утвержден руководителем учреждения в указанной сумме.
Исходя из сведений справки МОУ «Шокшинская средняя общеобразовательная школа от хх.хх.хх г. №, Цихмистрова Л.Ф. не пользовалась льготой по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.
Аналогичная норма содержится в абзаце 7 статьи 33 Федерального закона от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Постановлением Администрации Прионежского муниципального района РК № 3675 от 30.12.2009 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в бюджетных организациях Прионежского муниципального района и членов их семей. В соответствии с данными Правилами работнику организаций и членам их семей один раз в два года производится компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Поскольку спорные правоотношения возникают между работником и работодателем, в силу закона на работодателя возложена обязанность компенсации расходов по оплате стоимости проезда работника к месту отдыха и обратно, то надлежащим ответчиком по делу является МОУ «Шокшинская средняя общеобразовательная школа».
Администрация Прионежского муниципального района не является работодателем для истца, соответственно, в иске к ней надлежит отказать.
С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, (пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Цихмистровой Л.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Шокшинская средняя общеобразовательная школа» в пользу Цихмистровой Л.Ф. компенсациюрасходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Шокшинская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 400 рублей.
В иске Цихмистровой Лидии Филипповны к администрации Прионежского муниципального района отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья И.С.Леккерева
Решение принято судом в окончательной форме 24.01.2011.