№ 2-191/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре Е.А.Новосельцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Кирилина Л.Н. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на ... автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Щербакова В.И. и автомобилем, принадлежащего ООО «Проект-Металлоконструкция» под управлением Крохмаля О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истца, в связи с обстоятельствами, изложенными в заявлении, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истец и ее представитель Беликов Е.А., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили освободить Щербакова В.И. от участия в деле в качестве третьего лица и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика. Просили передать гражданское дело на рассмотрение в суд по месту жительства Щербакова В.И., поскольку дело принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности.
Представитель ответчика - Попова И.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала по ходатайствам истца и ее представителя о привлечении Щербакова В.И. к участию в деле в качестве соответчика и передаче дела на рассмотрение в суд.
Третье лицо Крохмаль О.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле. После привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
С учетом мнения сторон, положений вышеприведенной правовой нормы, характера спорных правоотношений суд считает заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Щербакова В.И. подлежащим удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установлено, что первоначально истец предъявила исковое заявление в Прионежский районный суд по месту своего проживания. В соответствии с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов местом жительства истца значится ....
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель настаивали на передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства соответчика Щербакова В.И. по тем мотивам, что дело принято Прионежским районным судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку в силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства истца могут рассматриваться иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Однако не установлено, что Кирилина Л.Н. находилась на иждивении погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия сына.
Представитель ООО «Проект-Металлоконструкция» Попова И.А. не возражала против удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о передаче дела в другой суд, в судебном заседании, состоявшимся хх.хх.хх г., заявляла о том, что дело было принято Прионежским районным судом с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны истца о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства соответчика Щербакова В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Освободить Щербакова В.И. от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Привлечь Щербакова В.И. к участию в настоящем деле в качестве соответчика.
Гражданское дело № по иску Кирилиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция», Щербакову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в ... суд.
На определение суда в части передачи дела в другой суд может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья И.С.Леккерева