Дело № 2 - 185 / 11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.В.Терентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» к Морозовой Н.Л., Морозовой И.Л., Камкиной Ю.С., Мусаевой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Соломенное» (далее - ООО «Соломенное») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ответчиками, работавшими в магазине ООО «Соломенное», был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. хх.хх.хх г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств у бригады выявлена недостача. Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб, исчисленный пропорционально начисленной заработной плате и отработанного времени: с Морозовой Н.Л. - ... рублей, с Морозовой И.Л. - ... рублей, с Мусаевой Т.Н. - ... рублей, с Камкиной Ю.С. - ... рублей.
Представитель истца Хомутинникова Л.Л., действующая по доверенности, поддержала требование в общем размере ... рублей и просила взыскать с Морозовой Н.Л. - ... рублей, с Морозовой И.Л. - ... рубля, с Мусаевой Т.Н. - ... рубля, с Камкиной Ю.С. - ... рубля. В ходе судебного заседания пояснила, что при ликвидации магазина, в котором работали ответчики, остатки товарно- материальных ценностей передавались в другие магазины с составлением соответствующих накладных и отчетов. Все отчеты представленные ответчиками были учтены. На хх.хх.хх г. в магазине товар отсутствовал, что подтверждено инвентаризационной описью. Ревизия проводилась по бухгалтерским документам.
Ответчик Морозова Н.Л. иск не признала и пояснила, что фактически инвентаризация не проводилась, так как все товары из магазина были вывезены, в инвентаризационной описи указали, что товар в магазине отсутствует. При вывозе товаров из магазина в другие магазины оформлялись накладные, отчеты сдавались в бухгалтерию. В бухгалтерских документах отсутствует второй отчет по магазину за хх.хх.хх г.
Ответчики Морозова И.Л., Камкина Ю.С., Мусаева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Возражений по иску не представили; своего представителя в суд не направили; ходатайств об отложении дела не заявили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме причинен ного ущерба возлагается, в том числе, когда на работника. .. возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при испол нении работником трудовых обязанностей.
Морозова Н.Л. работала в магазине ООО «Со ломенное» по трудовому договору с хх.хх.хх г., а с хх.хх.хх г. - заведующей магазином, что подтверждается приказами о приеме, переводе; трудовым договором.
Камкина Ю.С. работала в магазине ООО «Со ломенное» по трудовому договору с хх.хх.хх г., что подтверждается приказом о приеме, трудовым договором.
Морозова И.Л. работала в магазине ООО «Соломенное» по трудовому договору со хх.хх.хх г., что подтверждается приказом о приеме, трудовым договором.
Мусаева Т.Н. работала в магазине ООО «Соломенное» по трудовому договору с хх.хх.хх г., что подтверждается приказом о приеме, трудовым договором.
хх.хх.хх г. между ООО «Соломенное» и бригадой магазина, в которую входили Морозова Н.Л., Мусаева Т.Н., Камкина Ю.С. был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. хх.хх.хх г. договор подписала Морозова И.Л.
Морозова Н.Л. уволена с работы хх.хх.хх г., Камкина Ю.С. и Морозова И.Л. - с хх.хх.хх г.
В материалах дела находятся: инвентаризационная опись (л.д. №), товарные отчеты и акты списания товаров (л.д. №), сличительная ведомость (л.д. №). Из данных документов следует, что при проведении инвентаризации на хх.хх.хх г. выявлена недостача. Результаты проверки доведены до сведения ответчиков. Им предложено дать объяснения, что подтверждается письменными уведомлениями, направленными в их адрес. От ответчиков Морозовой Н.Л., Мусаевой Т.Н., Камкиной Ю.С. никаких возражений по результатам недостачи не поступило. Ответчица Морозова И.Л. направила хх.хх.хх г. в адрес истца объяснение, из которого следует, что причина недостачи ей неизвестна, себя виновной в недостаче не считала (л.д. №).
По ходатайству ответчика Морозовой Н.Л. по делу была назначена бухгалтерская экспертиза в ООО «Соломенное», в проведении которой участвовала Морозова Н.Л. По результатам бухгалтерской экспертизы сумма недостачи после проверки всех документов за межинвентаризационный период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по магазину ООО «Соломенное» составила ... рублей. С учетом естественной убыли конечный итог недостачи - ... рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, установленные в результате проверки, проведенной ООО «Соломенное» в процессе рассмотрения дела.
В результате экспертизы, назначенной определением Прионежского районного суда по ходатайству Морозовой Н.Л., недостача товарно-материальных ценностей по магазину ООО «Соломенное» по состоянию на конец дня хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила ... рубля ... копеек.
В ходе предыдущих судебных заседаний ответчиком Морозовой Н.Л. приводился довод о том, что при проведении инвентаризации не был принят во внимание последний отчет от хх.хх.хх г., который был проверен судом и не нашел своего подтверждения.
В судебном заседании хх.хх.хх г. ответчик Морозова Н.Л. привела довод о том, что за хх.хх.хх г. был составлен не один, а два отчета, один из которых истец не представил к документам инвентаризации, ранее приводимые доводы в обоснование своих возражений ответчиком не упоминались. Доводы Морозовой Н.Л. о наличии двух отчетов, датированных хх.хх.хх г. были проверены судом и также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Судом установлено и не оспаривалось допрошенными в судебном заседании лицами, что при оформлении инвентаризационной описи (л.д. №) в магазине отсутствовал товар, он был предварительно вывезен с сопроводительными документами в другие торговые точки ООО «Соломенное». Весь товар, вывезенный из магазина с документами, составленными ответчиками, был учтен при проведении инвентаризации. Представленные ответчиком Морозовой Н.Л. в суд листы с записями (л.д.№), которые она называла товарными накладными судом таковыми приняты быть не могут, т.к. не имеют подписей, печати магазина, а, кроме того, если это первый экземпляр товарной накладной, как утверждает ответчик, то он не мог находиться у нее, а подлежал сдаче в бухгалтерию истца при проведении проверки. Ответчик Морозова Н.Л. затруднилась ответить на вопрос о причинах не сдачи «документов» в бухгалтерию истца, а также о том по какой причине эти «документы» не были представлены истцу, когда проводилась проверка результатов ревизии.
Суду не представлено доказательств оформления товарных отчетов после подписания инвентаризационной описи.
Анализируя названные доказательства, суд считает, что истцом представлены бесспорные доказательства причинения ответчиками ущерба работодателю. Из справки истца (л.д. №) следует, что суммы причиненного ущерба, исчисленные пропорционально начисленной заработной плате, отработанного времени, составляют у Морозовой Н.Л. - ... рублей; Морозовой И.Л. - ... рублей; Мусаевой Т.Н. - ... рублей; Камкиной Ю.С. - ... рублей.
Истцом также доказано соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности работников, проведения проверки, истребования письменных объяснений.
Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего матери альную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о пол ной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, послед ний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доводы Морозовой Н.Л. о том, что заключение эксперта не может быть учтено судом, т.к. заключение не является обязательным для суда, а также о том, что при назначении экспертизы эксперту не были поставлены вопросы, не указаны материалы, представленные эксперту, она не ознакомлена с вопросами, поставленными эксперту, суд согласиться не может, т.к. в судебном заседании хх.хх.хх г., в котором участвовала Морозова Н.Л., по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, о чем судом вынесено определение. На разрешение экспертизы были поставлены те же вопросы, что и при проведении экспертизы в ООО «Соломенное». Кроме того, суд принимает из результатов, проведенной экспертизы только установление самого факта недостачи, а сумму недостачи берет из расчета истца, т.к. на ней настаивает представитель истца, она обоснована расчетами истца, а эксперт вывел сумму недостачи несколько выше, в сумме ... руб. ... копеек.
Ответчики не представили суду никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.
Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска а также стоимости судебной экспертизы подлежащей взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» с Морозовой Н.Л. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек и государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек; с Морозовой И.Л. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки и государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек; с Мусаевой Т.Н. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки и государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек; с Камкиной Ю.С. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки и государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с Морозовой Н.Л., Морозовой И.Л., Мусаевой Т.Н., Камкиной Ю.С. в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме ... рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.