Дело № 2-383/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре Е.А.Новосельцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Т.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Родничок», администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, командировочных расходов,
у с т а н о в и л :
Т.В. Кустова обратилась в суд с названными требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что она, являясь работником Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Родничок», хх.хх.хх г. ездила в отпуск и затратила на проезд к месту отдыха и обратно ... рублей, что подтверждается проездными билетами. Кроме того, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находилась в командировке по приказу МДОУ детский сад № 20 «Родничок», затратив на командировку ... руб., по настоящее время командировочные расходы ей полностью не возмещены. Ответчик - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 20 «Родничок» оплатил часть расходов. Просила взыскать с ответчиков ... рублей (... руб. - расходы на проезд; ... руб. - командировочные расходы).
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Родничок» (далее - МДОУ «Родничок») в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившему заявлению требования истца признали полностью, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель Администрации Прионежского муниципального района в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву считают требования истца к администрации района не подлежащими удовлетворению, просили в иске к администрации района отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона № 4520-1 от 19 февраля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
В соответствии с пунктом 2 постановлением администрации Прионежского муниципального района № 3675 от 30 декабря 2009 года «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в бюджетных организациях Прионежского муниципального района и членов их семей», работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджета Прионежского муниципального района расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.
Судом установлено, что истица работает в МДОУ детский сад №20 «Родничок» и в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находилась в очередном отпуске (л.д.№).
Из представленных истцом копий проездных документов, авансового отчета от хх.хх.хх г. следует, что истица приобретала проездные билеты на поезд в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на общую сумму ... рублей (л.д.№).
Обстоятельства того, что истица воспользовалась правом на оплату проезда раз в два года, подтверждаются справкой ответчика (л.д.№).
Из представленных истцом копий документов, а именно: авансового отчета от хх.хх.хх г., приказа о направлении работника в командировку № от хх.хх.хх г., командировочного удостоверения, справки ответчика о наличии задолженности перед истцом по оплате командировочных в сумме ... рублей, следует, что истица в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находилась в командировке и расходы на проживание и оплату проезда составили ... рублей (л.д. №). Частично расходы истца были возмещены, не возмещенной осталась денежная сумма в размере ... рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах гражданского дела.
В соответствии положениями статьи 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно положениям статей 167 и 168 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
Судом установлено, что приказом заведующей учреждением № от хх.хх.хх г. истец была направлена в командировку для прохождения курсов повышения квалификации (л.д.№).
Из представленной ответчиком справки следует, что командировочные расходы по авансовому отчету № от хх.хх.хх г. истцу до настоящего времени не выплачены.
Согласно положениям статей 39, 172 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик может признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик заявленные истцом требования признал.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в объеме заявленных и признанных ответчиком требований к МДОУ «Родничок», требования к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия удовлетворению не подлежат, т.к. оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, равно как и командировочные расходы производятся за счет средств работодателя.
В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия.
Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате. С учетом того, что ответчик финансируется из бюджета Прионежского муниципального района, являющегося дотационным, материального положения ответчика, суд считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате ответчиком до 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кустовой Т.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Родничок» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании командировочных расходов, удовлетворить.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Родничок» в пользу Кустовой Т.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, командировочные расходы в общей сумме ... рублей.
В удовлетворении требований истца к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия отказать.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Родничок» государственную пошлину в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья Т.В.Баранова