Дело № 2 - 19 / 11 Р Е Ш Е Н И Е 06 июня 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «Регион» (далее - СОАО «Регион») к Грешниковой Н.А. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты, у с т а н о в и л: СОАО «Регион» обратилось в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на ... километре автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств под управлением водителей Амирова Р.М. (автомобиль г.р.з. №) и ответчицы (автомобиль г.р.з. №), нарушившей правила дорожного движения (далее - ПДД), повлекшее выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ООО «Т.», под управлением водителя Амирова Р.М., застрахованному у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения, и истец выплатил ООО «Т.» страховое возмещение в размере ... рублей. Гражданская ответственность ответчицы застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (преобразованное с хх.хх.хх г.), которое, признав наступление страхового случая, перечислило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Таким образом, истцу перешло право требования непосредственно к ответчице в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере ... рублей (л.д. №). Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (расписка в деле). Ответчица в судебное заседание не явилась. Согласно вернувшемуся уведомлению о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель ответчицы Шадрин Г.С., действующий по доверенности (л.д. №), в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчица ПДД не нарушала, скоростной режим не превышала. При выполнении маневра поворота направо с второстепенной дороги на главную автомобиль под управлением Грешниковой Н.А. потерял управление на скользкой дороге, ушел в занос, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Амирова Р.М. Предупреждающих дорожных знаков о скользкой дороге не было установлено, что лишило ответчицу заблаговременно принять необходимые меры. Скорость движения до выполнения поворота у а/м Грешниковой Н.А. была 30-50 км/ч; поворот выполнялся на скорости 20-30 км/ч; от перекрестка до места ДТП в заносе Грешникова Н.А. проехала около 15 метров. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы, привлеченного к участию в деле определением от хх.хх.хх г. (л.д. №), государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» Клементьева И.А., Наумов В.В., действующие по доверенностям, пояснили, что как на второстепенной, так и на главной дороге хх.хх.хх г. были выставлены знаки 1.15 (скользкая дорога); режим уборки дороги от снега соблюдался; наледь на дороге отсутствовала; ответчица, двигаясь по дороге с мокрым покрытием (снегом), неправильно выбрала скоростной режим при выполнении поворота, вследствие чего автомобиль ушел в занос, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем, двигавшимся по своей полосе движения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением от хх.хх.хх г., общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (л.д. №), в судебное заседание не явился. Согласно вернувшемуся уведомлению о времени и месте судебного разбирательства извещен. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлеченное к участию в деле определением от хх.хх.хх г. (л.д. №-№), Амиров Р.М. в судебное заседание не явился; извещался по адресу, указанному в материалах ГИБДД. Судебная повестка не была вручена в связи с непроживанием его по данному адресу и отсутствием сведений о его регистрации. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлеченного к участию в деле определением от хх.хх.хх г. (л.д. №), общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы, привлеченного к участию в деле определением от хх.хх.хх г. (л.д. №), администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы, привлеченного к участию в деле определением от хх.хх.хх г. (л.д. №), федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав представителей ответчицы, третьего лица, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. водитель автомобиля г.р.з. № Грешникова Н.А., двигаясь в направлении ..., в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № под управлением водителя Амирова Р.М. Из объяснений водителя Грешниковой Н.А., данных ею при расследовании обстоятельств ДТП, следует, что хх.хх.хх г. она, управляя а/м г.р.з. №, двигалась по автодороге подъезд к ... со стороны ... в направлении автодороги. Примерно хх.хх.хх г. при выезде на автодорогу с правым поворотом в направлении ... она почувствовала, что ее автомобиль стало сносить влево, т.к. дорожное покрытие было скользким (накатанный снег с шугой), в результате чего ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, несмотря на все ее попытки удержать автомобиль от заноса и дальнейшего движения по полосе своего движения, пытаясь снизить скорость движения своего автомобиля. В этот момент на данном участке дороги ей навстречу по полосе встречного движения двигался автомобиль г.р.з. №, водитель которого, оценив ситуацию, как критическую, с целью предотвращения лобового столкновения применил экстренное торможение и ушел вправо. Однако избежать столкновения не удалось, и автомобиль от удара снесло в правый по ходу его движения кювет. Автомобиль несколько раз развернуло на проезжей части. Из объяснений водителя Амирова Р.М., данных им при расследовании обстоятельств ДТП, следует, что хх.хх.хх г. он, управляя автомобилем, двигался по автодороге в направлении .... При подъезде к развилке автодорога подъезд к ..., он увидел, что с левой стороны по ходу его движения с второстепенной дороги на автодорогу выехал автомобиль, который вынесло на его полосу движения прямо на его автомобиль. Амиров Р.М. попытался остановить свой автомобиль путем применения торможения, но так как дорожное покрытие было скользким, то остановить автомобиль не удалось. В связи с этим в целях предотвращения лобового столкновения он принял вправо, но автомобиль продолжало нести в его сторону; в результате лобового столкновения его автомобиль получил удар в левую часть, после чего потерял управление, совершив съезд в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением экспертной комиссии расчет стоимости восстановительного ремонта признан нецелесообразным, в связи с тем, что повреждения превышают 75% стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Величина материального ущерба определена в размере ... рублей (... (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - ... (стоимость условно годных остатков) (л.д. №). На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчицы, собственника автомобиля, был застрахован в ООО СК Цюрих». Автомобиль застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Истцом платежным поручением № от хх.хх.хх г. (л.д. №) выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, которое рассчитано как: ... рублей (доаварийная стоимость автомобиля) - ... рублей (условно годные остатки) - ... рублей (2% амортизационного износа) + ... рублей (расходы по эвакуации автомобиля (л.д. №) + ... рублей (расходы на подъемно-такелажные работы по эвакуации автомобиля) (л.д. №) - ... рублей (безусловная франшиза). ООО СК «Цюрих» перечислило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Соответственно, сумма не возмещенного страхового возмещения составляет ... рублей (...). Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчица, не признавая иск, посредством своего представителя заявляет об отсутствии ее вины в ДТП. По ходатайству стороны ответчицы по делу были проведены две автотехнические экспертизы. Согласно заключению эксперта № «в данном конкретном случае под технической возможностью избежать заноса следует понимать возможность водителя Грешниковой Н.А. своевременно обнаружить опасность для движения, т.е. наледь на дорожном покрытии (резкую смену сцепных свойств дороги). Исходя из мест установки знаков «Скользкая дорога» на а/д водитель Грешникова не имела возможности обнаружить данные знаки, а следовательно не имела технической возможности избежать заноса транспортного средства. Техническая возможность предотвращения ДТП - наличие условий, позволяющих избежать происшествия путем снижения скорости, остановки ТС или маневра. В сложившейся ситуации непосредственно перед столкновением автомобиль был в заносе и предотвращение ДТП зависело не от выполнения указанных действий (торможение могло лишь усугубить начавшийся занос), а от квалификации водителя, его умения «выводить» а/м из заноса, что не является техническим аспектом и в соответствии с Инструкцией о производстве САТЭ не исследуется экспертом. Поэтому с технической (экспертной) точки зрения вопрос не имеет решения. Причина ДТП может быть как объективного, в т.ч. технического, так и субъективного характера, поэтому решение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта, так как требует юридической оценки всех материалов дела, в т.ч. настоящего Заключения. В судебной автотехнической экспертизе определяется причинная связь с наступившими последствиями технического характера - ДТП. Очевидно, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в виде наледи находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера - ДТП» (л.д. №). Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы «Исходя из фактических обстоятельств дела, невозможности со стороны водителя Н.А. Грешниковой своевременно обнаружить наличие наледи на проезжей части, в ее действиях с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в частности пункту 10.1., при выполнении хх.хх.хх г. поворота направо с автодороги к ... со стороны от ... на ... км автодороги и при движении по дороге в сторону ... до столкновения с автомобилем марки (государственный регистрационный знак №)». По смыслу частей 2, 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Из письменных материалов дела следует, что дорожные знаки 1.15 (скользкая дорога) были выставлены с хх.хх.хх г. на автодороге в количестве 32 штук и на дороге подъезд к ... в количестве 9 штук; хх.хх.хх г. на участке автодороги, где произошло ДТП, выполнялись работы по снегоочистке и подсыпке песко-соляной смесью (л.д. №). В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП указано: «сырой снег, температура -2°С, , заносы, снежные переметы, на покрытии рыхлый снег до 2 см. В ... асфальтобетонное покрытие мокрое, талый снег до 1 см. на участке дороги ... км снежные переметы при сопутствующем сильном ветре с 10:00» (л.д. №). Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно пункту 3 ГОСТ 50597-93 проезжая часть дорог, а также разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 установлено, что ликвидация зимней скользкости и окончание снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть произведены в течение 4-6 часов в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик дорожного полотна. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Автодорога относится к типу Б, в связи с чем срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки установлен не более 5 часов. Таким образом, водитель Грешникова Н.А. должна была вести свой автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, с такой скоростью, которая позволила бы ей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В акте обследования дорожных условий отсутствует указание в месте ДТП на наличие наледи на дороге, о которой говорит эксперт в своих заключениях. Соответственно, не установлено, что состояние дорожного покрытия являлось ненадлежащим. Суд находит выводы сотрудников ГИБДД о причинах ДТП обоснованными, это нарушение ответчицей п. 10.1 ПДД. На мокрой дороге (мокрый снег, температура -2°С) выбранная ответчицей скорость движения на автомобиле при выполнении поворота направо привела к заносу транспортного средства, и с учетом квалификации ответчица не смогла вывести автомобиль из данного заноса, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем. Суду не представлено доказательств, что помимо ответчицы имеются иные виновные в ДТП лица. Эксперт, заявленный стороной ответчицы, выполнил экспертизу только на основании пояснений Грешниковой Н.А., взяв их за основу. Поскольку выводы эксперта строятся на предположениях о возможном образовании наледи на повороте; при даче заключения эксперт исходил из обстоятельств, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, к данному заключению в части соответствия действий водителя Грешниковой Н.А. ПДД и тому, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в виде наледи находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера - ДТП, суд относится критически. Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу суд, считает, что требование истца о взыскании с ответчицы в порядке суброгации денежной суммы в размере ... рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суду не представлено доказательств, являющихся основанием для применения по делу пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Страхового открытого акционерного общества «Регион» удовлетворить. Взыскать в пользу Страхового открытого акционерного общества «Регион» с Грешниковой Н.А. в порядке суброгации ... рублей ... копеек и государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: Е.А. Новосельцевой,
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 14 июня 2011 года.