Дело № 2-468/2011 РЕШЕНИЕ 14 июня 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Л.М. к закрытому акционерному обществу «Ладвинский леспромхоз» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, у с т а н о в и л : Л.М.Крылов обратился в суд с названными требованиями мотивируя их тем, что он работал на предприятии ответчика в разных должностях с хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. года на время был направлен .... Приказом № от хх.хх.хх г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за небрежное ведение журнала приема-сдачи смен. Считая примененное в отношении него дисциплинарное взыскание незаконным, просил его отменить. Также указал, что хх.хх.хх г. приказом №, под предлогом нарушения им трудовой дисциплины, он был уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте, т.е. непосредственно .... Просил суд восстановить его на работе в должности, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании хх.хх.хх г. требования поддержал, считал, что увольнение произведено незаконно, также как и привлечение к дисциплинарной ответственности. Представитель истца - Зензин М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал, считал, что законных оснований для наложения на Крылова Л.М. дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения не имелось. Пояснил также, что заполнение журнала не предусмотрено должностной инструкцией, а хх.хх.хх г. он выполнял свои обязанности надлежащим образом. Представитель закрытого акционерного общества «Ладвинский леспромхоз» - Устинов О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от хх.хх.хх г. в связи с тем, что в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что истец ненадлежащим образом заполняет журнал приемки-передачи смен, на замечания начальника не реагировал. Также указал, что имея дисциплинарное взыскание, истец допустил очередное нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Нарушение выразилось в том, что истец во время рабочей смены был обнаружен спящим в ..., т.е. не находился на рабочем месте. Просил в иске оказать. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования о восстановлении на работе являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежащими, приходит к следующему. В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе и судебная защита. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Установлено, что Крылов Л.М. работал на предприятии ответчика с хх.хх.хх г. в различных должностях, что подтверждается приказом №, копией трудовой книжки (л.д.№). В соответствии с приказом от хх.хх.хх г. № истцу была присвоена квалификация ... и он переведен ... (л.д.№). Согласно трудовому договору №, заключенному хх.хх.хх г. между ЗАО «Ладвинский леспромхоз» и Крыловым Л.М., Крылов Л.М. принят на работу отвечиком на должность .... Приказом № от хх.хх.хх г. Крылову Л.М. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей объявлено замечание (л.д.№). Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Крылова Л.М. хх.хх.хх г. было мотивировано представителем ответчика тем, что истец, являясь ..., недобросовестно относился к своим трудовым обязанностям, а именно ненадлежащим образом заполнял журнал приемки-сдачи смен, на замечания непосредственного начальника не реагировал. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей подтвердила данные обстоятельства. В соответствии п.2.2, 2.3. должностной инструкции, утвержденной директорам предприятия хх.хх.хх г. заступая на дежурство работник принимает у сменщика все имеющееся оборудование и другое имущество; обо всех отклонениях от нормального состояния в котельном хозяйстве, обнаруженных при приемке- сдаче смен, а также во время дежурства, работник обязан отразить в журнале приемки-сдачи смен. В соответствии с п.3.2. трудового договора работник обязан неукоснительно соблюдать распоряжения и указания непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий. Из журнала приемки-сдачи смен видно, что истец не исполнял указания непосредственного начальника, не заполнял журнал надлежащим образом, не реагировал на замечания. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания от хх.хх.хх г. было наложено на истца законно и обоснованно, т.к. в суде установлено, что истец не реагируя на замечания непосредственного руководителя продолжал ненадлежащим образом заполнять журнал приемки-сдачи смен. Приказом заместителя директора ЗАО «Ладвинский леспромхоз» от хх.хх.хх г. № истец был уволен по пп.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.№). Представитель ответчика мотивировал увольнение работника тем, что в ходе проверки хх.хх.хх г. заместителем директора по производству Крылов Л.М. был обнаружен спящим в ..., т.е. не находился на рабочем месте. В случае увольнения по указанному выше основанию одним из условий привлечения к подобному виду ответственности необходимо обязательное установление неисполнения работником его трудовых обязанностей. В соответствии с постановлением Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") В соответствии с постановлением Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. В ходе проведенной ответчиком служебной проверки, объяснительной истца было установлено, что истец хх.хх.хх г. был обнаружен спящим на сооруженном «спальном месте». Из объяснительной Крылова Л.М. следует, что хх.хх.хх г. он плохо себя чувствовал, у него была температура. Произведя все необходимые процедуры, связанные с исполнением трудовых обязанностей, он прошел в ..., где решил отдохнуть в связи с тем, что в ... сильно шумят моторы. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем. Таким образом, суд считает, что работодателем было установлено, что истец покинул свое рабочее место не в связи с трудовыми обязанностями, что не допустимо. Однако в ходе проверки не было установлено, что отсутствие работника на непосредственном рабочем месте повлекло какие-либо последствия. Также суд считает, что наказание в виде увольнения за выявленное нарушение было произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение работника. Приказ заместителя директора № от хх.хх.хх г. о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, из которого следует, что Крылов Л.М. отсутствовал на рабочем месте с хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г., которым на Крылова Л.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не может быть учтен судом как предшествующее ненадлежащее отношение работника к своим трудовым обязанностям, т.к. согласно объяснительной Крылова Л.М. его отсутствие было вызвано необходимостью оказать помощь больной жене. Указанные обстоятельства работодателем проверены не были. Других доказательств ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей в предшествующий период представлено суду не было. Кроме того, судом установлено, что истец хх.хх.хх г. получал премии, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок Крылова Л.М. хх.хх.хх г. действительно имел место, но увольнение было произведено без учета соразмерности наказания, вины, гуманизма, поэтому считает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности, поэтому требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению. Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. При признании судом денежных требований работника обоснованными они, в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса, удовлетворяются в полном размере. При таких обстоятельствах, суд считает, что, поскольку осуществленное в отношении Крылова Л.М. увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является необоснованным, исковые требования о восстановлении его на работе, подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию оплата за дни вынужденного прогула в размере ... рублей. Суд полагает, что оплата должна быть произведена с хх.хх.хх г. по день вынесения решения суда включительно, т.е. за ... рабочих дней, согласно производственному календарю на 2011 год. Согласно представленной ответчиком справки о заработной плате Крылова Л.М., которую не оспаривал истец, среднедневная заработная плата Крылова Л.М. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила ... рублей. Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет ... рублей (... руб. х ... рабочих дней). В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Крылова Л.М. к закрытому акционерному обществу «Ладвинский леспромхоз» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе удовлетворить частично. Восстановить Крылова Л.М. на работе в должности ... закрытого акционерного общества «Ладвинский леспромхоз». Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ладвинский леспромхоз» в пользу Крылова Л.М. в счет компенсации за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ... рублей. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ладвинский леспромхоз» государственную пошлину в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В. Барановой,
с участием прокурора А.Ю. Корытовского,
при секретаре М.В.Терентьевой,
Судья: Т.В.Баранова
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.