Дело № 2- 477 \ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года                                                                                               г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.В.Терентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паевской Л.И. об оспаривании постановления Главы самоуправления города Петрозаводска,

у с т а н о в и л :

Л.И.Паевская обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Главы самоуправления города Петрозаводска № от хх.хх.хх г. «О вводе жилой площади в категорию «служебная», мотивируя тем, что она на основании ордера на вселение в жилое помещение № от хх.хх.хх г. является нанимателем жилого помещении, расположенного по адресу: .... хх.хх.хх г., когда она обратилась с заявлением о приватизации квартиры, ей стало известно, что названным выше постановлением Главы города Петрозаводска, занимаемая ею квартира введена в категорию служебных жилых помещений. Считая, что вышеуказанным постановлением нарушены ее права на приватизацию занимаемого жилого помещения просила его отменить, признать за ней право на приватизацию жилого помещения.

Заявитель и ее представитель - Уткин В.А., действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали. Считали, что постановление Главы самоуправления города Петрозаводска является незаконным, т.к. на момент его издания в квартире проживала заявитель со своей семьей на основании ордера, выданного хх.хх.хх г.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия (далее - администрация города) - Петрашкевич Л.С., действующая по доверенности, по заявленным требованиям пояснила, что Глава администрации города издал оспариваемое заявителем постановление на основании ходатайства Сортавальской КЭЧ района по представленным документам, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, заявителем были представлены сведения о том, что квартира является свободной.

Представитель ФГУ МО РФ «Сортавальская КЭЧ района» в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству просят дело слушанием отложить на месяц в связи с реорганизацией, передачей архивов органам военного управления.

В соответствии с положениями статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание заявителя или лиц, чьи действия (бездействие) оспаривается, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если суд признает причины их неявки не уважительными.

Учитывая, что представитель заинтересованного лица - ФГУ МО РФ «Сортавальская КЭЧ района» дважды не явился в судебное заседание по настоящему делу, доводы представителя заинтересованного лиц о причинах неявки в настоящее судебное заседание, суд признает причину неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, заслушав, участвующих в деле лиц, суд находит требование Л.И.Паевской подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель с хх.хх.хх г. занимает трехкомнатную квартиру № дома № по ул. ... (л.д.№).

хх.хх.хх г. заявителю и членам ее семьи был выдан ордер № на вселение в спорное жилое помещение (л.д.№).

В силу норм ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статья 11 названного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами местного самоуправления. В силу ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2009 г.) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Установлено, что истец обратилась в администрацию сельского поселения Прионежского муниципального района с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но получила отказ с указанием на то, что занимаемая ее квартира является служебным жилым помещением. (л.д.№), а кроме того, с указанием на то, что администрация сельского поселения не является собственником занимаемого ею жилого помещения.

Согласно справке о регистрации, выданной администрацией сельского поселения № от хх.хх.хх г. (л.д.№) совместно с заявителем в квартире зарегистрирован ребенок, хх.хх.хх г. рождения.

По общему правилу ч. 2 ст. 105 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения заявителю и принятия оспариваемого решения, служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации соответствующего предприятия, согласно которому местным уполномоченным органом исполнительной власти выдавался ордер на служебное жилое помещение. Ордер являлся безусловным основанием для заключения с гражданином, на имя которого он был выдан, договора найма служебного жилья (ст. 106, 51 ЖК РСФСР).

В силу ч. 1 ст. 101 прежнего ЖК РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти. В число служебных жилых помещений может быть включено только свободное жилое помещение.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление Главы самоуправления города Петрозаводска № от хх.хх.хх г. «О вводе жилой площади в категорию «служебная» в части отнесения занимаемого заявителем жилого помещения к категории служебного жилого помещения нарушает ее права на приватизацию жилого помещения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием для принятия решения о придании жилому помещению статуса «служебное» явилось то, что согласно представленным документам спорное жилое помещение являлось свободным, что не соответствовало действительности.

В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на лиц, которые приняли оспариваемое решение.

Представитель администрации города Петрозаводска фактически не оспаривала требования заявителя, ФГУ МО РФ «Сортавальская КЭЧ района» не представила никаких доказательств законности принятого решения.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление издано в нарушение действующего в момент издания закона и статус служебного жилого помещения был придан занятому заявителем и его семьей жилому помещению, незаконно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Паевской Л.И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в части отнесения к служебным жилым помещениям, жилое помещение, расположенное по адресу: ... решение Главы самоуправления города Петрозаводска от хх.хх.хх г. № «О вводе жилой площади в категорию «служебная».

Взыскать с ФГУ МО РФ «Сортавальская КЭЧ района», администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия в пользу Паевской Л.И. в счет возмещения судебных расходов по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский суд.

Судья                                                                                                                      Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2011 года.