Дело №2-80/2011 Р Е Ш Е Н И Е 01 февраля 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи И.С.Леккеревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фогельгезанг О.В. об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Фогельгезанг О.В. о признании недействительным договора залога имущества, у с т а н о в и л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд к Фогельгезанг О.В. с названными требованиями по тем мотивам, что хх.хх.хх г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Белоус Н.В., последней был предоставлен кредит на срок до хх.хх.хх г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита хх.хх.хх г. между Белоус Н.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №, согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с тем, что Белоус Н.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору хх.хх.хх г. Банком был подан иск к Белоус Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением от хх.хх.хх г. с Белоус Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность. В настоящее время заемщиком не исполнено решение суда и не погашена задолженность. В связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль, хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет ..., находящийся у Фогельгезанг О.В. Фогельгезанг О.В. было заявлено встречное исковое требование о признании указанного договора залога транспортного средства недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник. Белоус Н.В. не являлась собственником автомобиля на момент заключения договора залога и не имела права заключить указанный договор. Соответственно, данный договор не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность. Представитель истца Иванов Д.В., действующий по доверенности, поддержав предъявленные в суд требования, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля. Встречный иск не признал в полном объеме. Ответчик Фогельгезанг О.В., не признав в судебном заседании первоначальные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме, указала на то, что автомобиль приобрела хх.хх.хх г., о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не знала. Поддержала встречные исковые требования. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Фогельгезанг О.В. - адвокат Беликов Е.А., действующий на основании ордера, с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что договор залога автомобиля является ничтожной сделкой на основании ст.168, ст. 335 ГК РФ. Заявил, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку право на подачу данного иска возникло с момента первой просрочки по платежам за кредит еще хх.хх.хх г. Третье лицо Белоус Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Установлено, что в соответствии с заключенным хх.хх.хх г. в письменной форме кредитным договором № истец предоставил Белоус Н.В. денежные средства на срок до хх.хх.хх г. включительно. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него в виде процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Согласно п.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства. Кредитный договор был заключен в целях покупки автомобиля, и хх.хх.хх г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, идентификационный номер №, стоимостью ... рублей. По условиям договора купли-продажи покупатель оплачивает первоначальный взнос, оплата оставшейся суммы производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком, путем предоставления платежного поручения на перечисление средств со своего счета на расчетный счет продавца. Истцом хх.хх.хх г. со счета Белоус Н.В. была перечислена денежная сумма в счет оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля. Данный автомобиль являлся предметом договора залога, заключенного хх.хх.хх г. № между Белоус Н.В. и ООО «Русфинанс Банк» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что Белоус Н.В. надлежащим образом не исполняла взятые на себя кредитные обязательства, ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных сумм. Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. с Белоус Н.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по уплате кредита. До настоящего времени Белоус Н.В. не исполнила решение суда, не погасила свою задолженность перед банком. Судом также установлено, что в настоящее время автомобиль находится в собственности Фогельгезанг О.В., которая приобрела автомобиль хх.хх.хх г. Предыдущим собственником данного автомобиля согласно паспорта транспортного средства являлся А. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает так же на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок. Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обеспеченного залогом обязательства по уплате кредита в общей сумме ... рублей, то, по мнению суда, требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества от хх.хх.хх г. № заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога исходя из его рыночной стоимости согласно представленному стороной истца по первоначальному иску отчету об оценке стоимости имущества. (Отчет от хх.хх.хх г. №). Также суд считает, что обстоятельства того, что Фогегельгезанг О.В. при приобретении автомобиля у предыдущего собственника не было известно о наложенных на автомобиль обременениях, не освобождает данное имущество от залога. Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как нахождение заложенного имущества у третьего лица, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на спорный автомобиль, находящийся у третьих лиц. Суд не соглашается с доводами о том, что договор залога является недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, как заключенный с нарушением требований закона, и полагает, заявленные встречные требования, не подлежащими удовлетворению. Сторона истца по встречному иску ссылается на то, что право собственности на автомобиль согласно договора купли-продажи от хх.хх.хх г. перешло к Белоус Н.В. после полной оплаты стоимости автомобиля, которая была осуществлена хх.хх.хх г. Соответственно, до указанной даты и на момент заключения договора залога (хх.хх.хх г.) Белоус Н.В. не являлась собственником автомобиля и в силу ст. 335 ГК РФ не имела права на заключение данного договора. Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. По мнению суда, оспариваемый договор залога соответствует названным требованиям, что следует из содержания самого договора залога, а также кредитного договора. Суд считает, что указание в договоре купли - продажи на момент возникновения права собственности у покупателя не свидетельствует о ничтожности договора залога, принимая во внимание, что договор купли-продажи является заключенным с момента его подписания сторонами и заключался в целях покупки вышеназванного автомобиля. Денежные средства за указанный автомобиль были перечислены Банком. Суд полагает, что после заключения договора купли-продажи автомобиля Белоус Н.В. могла являться стороной (залогодателем) по договору залога. В судебном заседании стороной ответчика по первоначальному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд считает, что стороной истца по первоначальному иску срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, поскольку на момент обращения в суд с названным иском задолженность по кредитному договору заемщиком не оплачена, взыскана решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., решение не исполнено, соответственно, по мнению суда, требование об обращении взыскания на заложенное имущество истец вправе предъявить до момента исполнения данного решения в течение трех лет со дня вступления в законную силу названного судебного решения (с хх.хх.хх г.). В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фогельгезанг О.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. В счет исполнения обязательства по оплате задолженности в общей сумме ... рублей ... копейки по кредитному договору № заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Белоус Н.В. хх.хх.хх г., на основании договора залога имущества № от хх.хх.хх г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Белоус Н.В., обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Фогельгезанг О.В.: - автомобиль, хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет .... Установить начальную продажную цену заложенного имущества поименованного автомобиля в размере ... рублей. Взыскать с Фогельгезанг Ольги Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Встречный иск Фогельгезанг Ольги Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным договора залога имущества № от хх.хх.хх г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Белоус Н.В., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Прионежский районный суд. Судья И.С.Леккерева Мотивированное решение составлено 07 февраля 2011 года.
Именем Российской Федерации
при секретаре А.В.Ромашевич,