Дело № 2-447/2011 Р Е Ш Е Н И Е 16 июня 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Л.В. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет, возложении обязанности возвратить границы участков в первоначальное состояние, Филимоновой Е.П., Карпину В.С., Филимоновой Н.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с названными требованиями, мотивируя тем, что Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия (далее - ФГУ «ЗКП» и Учреждение) в нарушение требований закона, а именно положений п.4 ст. 41 ГрК РФ о том, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а также положений пп.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства о том, что земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра), поставлены на кадастровый учет земельные участки принадлежащие ответчикам Филимоновой Е.П. и Карпину А.С. без необходимых проездов, чем нарушены права истца. В частности права истца нарушены тем, что ответчики считают, что проезд к их участкам осуществляется по территории общего пользования кадастрового квартала № ориентировочной площадью ... кв.м., что не соответствует действительности, т.к. информации о дороге (проезде) общего пользования в ФГУ «ЗКП» от органов власти, ведущих реестр дорог, не поступало. В связи с доводами подробно изложенным в исковом заявлении просила признать незаконными действия ФГУ «ЗКП» по постановке на кадастровый учет принадлежащих на праве собственности Филимоновой Е.П. и Карпину В.С. земельных участков; возвратить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка; договор купли-продажи земельного участка заключенного между Филимоновой Е.П. и Карпиным В.С. от хх.хх.хх г. по изложенным выше основаниям признать ничтожным. хх.хх.хх г. в судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика как сторона по сделке купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г. привлечена Филимонова Н.Ю. Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Бокша М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика Филимоновой Н.Ю., возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее - Управление Росрестра по РК). Ссылался на доводы, подробно изложенные в исковом заявлении. Нарушение прав истца пояснил тем, что ответчики для проезда к своим участкам используют земельный участок площадью ... кв.м., который ранее не использовался для этих целей и таковым не является. Ответчица Филимонова Е.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом. Представитель ответчика Филимоновой Е.П. - адвокат Гелахов Н.А., действующий на основании ордера № от хх.хх.хх г. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что его доверительница не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г., поэтому является ненадлежащим ответчиком, просил в иске к Филимоновой Е.П. отказать. Также считал, что истцом не приведено оснований и доказательств нарушения ее прав действиями ФГУ «ЗКП», а также заключенным договором купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г. Ответчик Карпин В.С. в судебном заседании требования истца не признал, ссылался на доводы, приведенные адвокатом Гелаховым Н.А. Ответчик Филимонова Н.Ю. в судебном заседании требования истца не признала, ссылалась на доводы, приведенные адвокатом Гелаховым Н.А. Представитель ответчика - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» - Денисова И.А., действующая по доверенности, требования не признала, ссылалась на доводы, приведенные в письменном отзыве. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Судом установлено, что истец Кабанова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., участок без номера (л.д.№). С принадлежащим ей земельным участком граничат земельные участки, принадлежащие Филимоновым и Карпину В.С. На земельном участке истца имеется жилой дом, в котором она проживает. Филимонова Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., земельный участок в части кадастрового квартала № (л.д.№). Карпин В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., земельный участок в части кадастрового квартала № (л.д.10). Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от хх.хх.хх г. земельный участок с кадастровым номером № площадью ... к.м., расположенный в границах участка ... находится в государственной собственности (л.д.№). Из договора купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г. следует, что Филимонова Н.Ю. продала Карпину В.С. земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., земельный участок в части кадастрового квартала № (л.д.№). Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с отзывом ФГУ «ЗКП» в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами №. Указанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером № (равнозначен кадастровому номеру №). Согласно представленным Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия хх.хх.хх г. инвентаризационным описям земельный участок площадью ... кв.м. находился в собственности А. Таким образом Учреждение при внесении сведений о ранее учтенных земельных участках руководствовалось п.3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от хх.хх.хх г. № (действовавшего в момент внесения сведений), в соответствии с которым, внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осуществляется на основании инвентаризационной описи. хх.хх.хх г. Филимонова Е.П. обратилась в Управление Роснедвижимости по Республике Карелия с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков. К заявлению было приложено описание земельных участков. В состав описание земельных участков входил раздел земельного участка с кадастровым номером №. В результате раздела образовалось два земельных участка № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №. В соответствии с приложением к описанию земельных участков доступ к земельному участку № осуществляется через земельный участок №, доступ к земельному участку № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, который представляет собой земли государственной собственности, участок расположен в части кадастрового квартала №, границы участка совпадают с границами кадастрового квартала. По утверждениям представителя ответчика ФГУ «ЗКП» основания для принятия решения о приостановлении или отказе в осуществлении кадастрового учета, установленные статьями 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отсутствовали. В связи с чем, Управление Роснедвижимости по Республике Карелия приняло решение от хх.хх.хх г. № об осуществлении кадастрового учета. В связи с изложенными выше обстоятельствами, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об образованных земельных участках с кадастровым номерами № и № с кадастровым номером №. Согласно решению главного специалиста-эксперта Территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по РК № от хх.хх.хх г. заявление Филимоновой Е.П. о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами объекта недвижимости от хх.хх.хх г. № удовлетворено, принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков (л.д.№). В связи с тем, что представитель истца отказался от привлечения к участию в деле в качестве ответчика Управления Росреестра по РК, суд рассматривает заявленные истцом требования к заявленным ответчикам. Поскольку постановка земельного участка на государственный кадастровый учет сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения прав, в соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право. В настоящее время права ответчиков Филимоновой Е.П. и Карпина В.С. на земельные участки не оспорено и не оспаривается. Истцом и его представителем не указано, какие именно права истца нарушены осуществленным хх.хх.хх г. кадастровым учетом земельных участков с кадастровыми номерами №. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение об осуществлении кадастрового учета принималось Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия (правопреемник Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия). Учреждение в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 гг. № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» только с указанного периода является уполномоченным лицом по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому чету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены ни действиями ФГУ «Земельная кадастровая палата», ни Филимоновой Е.П., ни Карпина В.С. Доводы истца и его представителя о том, что утверждения ответчиков о том, что доступ к принадлежащим им участкам осуществляется через земельный участок, находящийся в государственной собственности, нарушая права смежного землепользователя, т.е. истца по делу, не мотивированы. Суду не представлено доказательств того какие именно права истца и каким образом нарушают ответчики, высказывая данное утверждение. Доводы истца о наличии споров (по инициативе ответчиков Филимоновой Е.П. и Карпина В.С.) по земельному участку общего пользования площадью ... кв.м. не могут служить основанием для констатации нарушения прав истца действиями ответчиков. Доводы истца и его представителя о том, что при разделении земельного участка на два смежных участка были нарушены требования статьи 41 Градостроительного кодекса РФ о том, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в ходе рассмотрения дела судом установлено, что подход к земельному участку Филимоновой Е.П. осуществляется через земельный участок Карпина В.С. в связи с чем в настоящее время на земельном участке, принадлежащем Карпину В.С. установлен сервитут для прохода (проезда)№; подъезд к участку Карпина В.С. согласно кадастровому паспорту земельного участка осуществляется через земли общего пользования. Довод истца и его представителя о том, что ответчики Филимонова Е.П. и Карпин В.С. при разделении земельного участка не обеспечили проезд либо проход к своим участкам, не соответствует действительности. Таким образом, требования истца как не основанные на законе не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Кабановой Л.В. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет, возложении обязанности возвратить границы участков в первоначальное состояние, Филимоновой Е.П., Карпину В.С., Филимоновой Н.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В. Барановой,
при секретаре М.В.Терентьевой,
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2011 года.