Дело № 2-422/2011 Р Е Ш Е Н И Е 20 июня 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского В.В. к Штропиной Т.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л : В.В.Николаевский обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что хх.хх.хх г. он подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., участок № площадью ... кв.м. ответчику. Договор был заключен без цели создать правовые последствия, а с целью сокрытия имущества, т.к. хх.хх.хх г. в отношении истца как индивидуального предпринимателя, была введена процедура наблюдения. После того, как угроза конфискации имущества миновала, Штропина Т.В. отказалась переписать имущество на имя истца. Считая сделку ничтожной, просил применить последствия недействительности договора дарения земельного участка. Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела, со слов представителя ответчика в судебном заседании участвовать не будет. Представитель ответчика Задорожный А.Н., действующий по доверенности, требования не признал, пояснил, что сделка была реальной, истец решил подарить земельный участок его доверителю и подарил, это было его волеизъявление. Также указал, что Штропина Т.В. в настоящее время пользуется дачей и земельным участком по назначению. Просил в иске отказать. В отзыве на исковое заявление ответчица заявила о пропуске истцом срока признания оспоримой сделки недействительной. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее - Управление Росреестра по РК) в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве указали, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации договора дарения не имелось. Оставили рассмотрение спора на усмотрение суда. Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) о договоре дарения, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право. Договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации. В соответствии с условиями, указанными в статье 578 ГК РФ дарение может быть отменено. В случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Истцом и его представителем условий необходимых для отмены дарения, указанных в данной статье не приведено. В соответствии с положением пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом установлено, что хх.хх.хх г. Николаевский В.В. и Штропина Т.В. заключили договор дарения земельного участка № общей площадью ... кв.м., расположенного в части кадастрового квартала №, садоводческое товарищество Прионежского района, по генплану №. Из указанного договора следует, что принадлежность указанного участка истцу по делу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от хх.хх.хх г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия. Указанный договор прошел государственную регистрацию хх.хх.хх г., о чем на договоре имеется отметка (л.д.№). Из определения Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. следует, что уполномоченный орган хх.хх.хх г. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Николаевского В.В. по тем основаниям, что по состоянию на хх.хх.хх г. он обладает признаками банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание на хх.хх.хх г. В результате рассмотрения заявления, Арбитражный суд Республики Карелия принял решение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Николаевского В.В. процедуры банкротства - наблюдения (л.д.№). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. индивидуальный предприниматель Николаевский В.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство (л.д.№). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Николаевского В.В. прекращено. Из письма Штропиной Т.В. в адрес истца, датированного хх.хх.хх г. следует, что Штропина Т.В. предлагает истцу забрать принадлежащие ему вещи из дома, расположенного на участке №, в противном случае обещает сменить замки и вывезти вещи на свалку. Таким образом, из данного письма можно сделать вывод, что до хх.хх.хх г. Николаевский Н.Н. ключи от дома ответчику не передавал, и ответчик не могла использовать подаренное имущество по назначению. хх.хх.хх г. Николаевский Н.Н. обратился с заявлением о возврате земельного участка в органы внутренних дел. Из постановления участкового уполномоченного милиции от хх.хх.хх г. следует, что в возбуждении уголовного дела заявителю было отказано, разъяснено право на обращение в суд за разрешением гражданского спора. В ходе проведения органами внутренних дел проверки Штропина Т.В. пояснить цель совершения истцом сделки дарения не смогла, указала, что никаких договоренностей между ними не было (л.д.№). Таким образом, ходе судебного заседания установлено, что не оспаривалось сторонами, что в период с хх.хх.хх г. в Арбитражном суде Республики Карелия рассматривался вопрос о признании истца по делу банкротом, а также то, что между истцом и ответчиком на момент совершения договора дарения существовали близкие доверительные отношения, которые впоследствии перестали быть таковыми. В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При совершении мнимой сделки стороны совершают сделку для вида, заранее зная, что она не будут исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценивая приведенные сторонами доводы и доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что договор дарения земельного участка, заключенный между истцом по делу и ответчиком Штропиной Т.В. фактически исполнен не был, следовательно, договор являлся мнимой сделкой. Согласно положениям п.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Таким образом, земельный участок в садоводческом товариществе № площадью ... кв.м., являвшийся предметом сделки дарения, подлежит возврату истцу. Доводы ответчика Штропина Т.В. и ее представителя о том, что сделка была реальной, не могут быть приняты судом, так как опровергаются представленными доказательствами, в частности, письмом самой Штропиной Т.В. от хх.хх.хх г. с предложением передать ключи от строения, т.е. ответчик до указанной даты не требовала исполнения договора дарения, а истец после получения указанного письма Штропиной Т.В. обратился в правоохранительные органы за защитой своего права. Суд также считает, что доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежат удовлетворению. Мнимая сделка является ничтожной, поэтому требования истца могли быть заявлены в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Николаевского В.В. к Штропиной Т.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить. Признать договор дарения от хх.хх.хх г. земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республики Карелия, Прионежский район, земельный участок по Генплану № расположен в части кадастрового квартала №, садоводческое товарищество Прионежского кадастрового квартала (кадастровый номер №), заключенный между Николаевским В.В. и Штропиной Т.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное состояние. Данное решение является основанием для аннулирования записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Штропиной Т.В. на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Республики Карелия, Прионежский район, земельный участок по Генплану № расположен в части кадастрового квартала №, садоводческое товарищество Прионежского кадастрового квартала (кадастровый номер №). Взыскать со Штропиной Т.В. в пользу Николаевского В.В. судебные расходы в сумме 400 рублей. Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В. Барановой,
при секретаре М.В.Терентьевой,
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года.