Дело №2-253/2011 РЕШЕНИЕ 24 мая 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Бахтибекову Э.М. о взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л: ОАО «ПСК» обратилось в суд к Бахтибекову Э.М. с названными исковыми требованиями по тем мотивам, что на основании договора купли-продажи имущества № от хх.хх.хх г. ООО «ПСК» приобрело у ГУП РК «МЭО» автомобиль, г.н.з. №, номер шасси №, номер двигателя №, стоимостью ... рублей. Поскольку приговором суда от хх.хх.хх г. Бахтибеков Э.М. был признан виновным в хищении автомобиля, указанное транспортное средство было возвращено правообладателю - войсковой части №. ОАО «ПСК», являясь добросовестным приобретателем автомобиля, не знало и не могло знать о его выбытии из владения собственника войсковой части № в результате противоправных действий Бахтибекова Э.М. На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость автомобиля в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РК «МЭО», ООО «Техснаб», ООО «Автэкс», УГИБДД при МВД РК. Представитель истца Пилипенко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что истец не знал о том, что автомобиль выбыл из владения войсковой части № в результате противоправных действий Бахтибекова Э.М., в связи с чем, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ... рублей. Ответчик и его представитель Чернова Н.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании не признали иск, заявили о пропуске срока исковой давности, считая срок с хх.хх.хх г., то есть даты изъятия автомобиля из владения истца. Помимо этого обратили внимание суда на то обстоятельство, что ответчик может нести ответственность за причиненный истцу ущерб только в пределах, установленных приговором суда, то есть в размере ... рублей. Представитель третьего лица ООО «Автэкс» Богданов М.В., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком в сумме ... руб. Представители третьих лиц войсковой части №, ГУП РК «МЭО», ООО «Техснаб», ООО «Автэкс», УГИБДД при МВД РК в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела гражданского дела, уголовного дела в отношении Бахтибекова Э.М., приходит к следующему. Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как усматривается из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что приговором суда от хх.хх.хх г. Бахтибеков Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ... рублей. Вещественные доказательства по делу, а именно автомобиль, государственный номерной знак №, номер шасси №, номер двигателя №, был возвращен по принадлежности в войсковую часть № (л.д.№). В судебном заседании также установлено, что согласно договору купли-продажи №, заключенному хх.хх.хх г. между ГУП РК «МЭО» и ОАО «ПСК», истец приобрел в собственность автомобиль. Согласно Приложению № к договору денежные средства в размере ... рублей за автомобиль, государственный номерной знак №, номер шасси №, номер двигателя №, переданы истцу (л.д. №), что подтверждается подписью генерального директора ОАО «ПСК». Согласно Приложению № к указанному договору основные средства на сумму ... рубля, в т.ч. автомобиль, государственный номерной знак №, номер шасси №, номер двигателя № на сумму ... руб. передан истцу (л.д. №). В материалы дела представлены акт о приеме-передаче объекта основных средств, а также счет-фактура от хх.хх.хх г., подтверждающие передачу автомобиля истцу (л.д. №). Также из материалов дела, а именно: справки-счета № следует, что ГУП РК «МЭО» приобрел автомобиль с номером двигателя №, номером шасси № в ООО «Автэкс» хх.хх.хх г. за ... рублей по безналичному расчету. Как усматривается из паспорта транспортного средства на автомобиль хх.хх.хх г., ГУП РК «МЭО» произвело замену двигателя автомобиля, установив на автомобиль двигатель с номером №. Из протокола выемки от хх.хх.хх г. следует, что старший следователь прокуратуры, в присутствии старшего механика ОАО «ПСК» изъял в ГУП РК «МЭО» автомобиль, государственный номерной знак №, номер шасси №, номер двигателя №. Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По мнению суда, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть определен, исходя из стоимости автомобиля, установленной заключением автотехнической товароведческой судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, составившей ... рублей, в указанных пределах приговором суда установлена вина ответчика по совершению противоправных действий в отношении спорного автомобиля. Соответственно, по мнению суда, ущерб, причиненный истцу, являющийся последствиями неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в размере ... рублей. Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что в результате виновных действий ответчика истец понес убытки, связанные с изъятием спорного автомобиля, в связи с чем согласно положениям ст. 1064 ГК РФ ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, являются несостоятельными. По мнению суда, истцом не представлено доказательств прямой причиной связи между противоправными действиями ответчика и наличием ущерба, причиненного истцу в размере ... руб. Суд также принимает во внимание, что в результате выемки автомобиля правоохранительными органами автомобиль был изъят с установленным двигателем №, в данной комплектации автомобиль в распоряжении ответчика не находился. Как пояснял в судебном заседании свидетель, являвшийся работником ГУП РК "МЭО", а впоследствии созданного на его базе ОАО "ПСК", старый двигатель (№) был утилизирован сотрудниками ГУП РК «МЭО», по истечении двух-трех месяцев после изъятия автомобиля органами прокуратуры. Из материалов уголовного дела усматривается, что на исследование в рамках автотехнической экспертизы был представлен автомобиль с номером двигателя - №, и как указано в заключении: "по документам номер двигателя - №". Вместе с тем, как следует из акта изменения качественного состояния автомобиля, военный номер №, двигатель №, ведомости на списание агрегатов V категории, числящихся за РМО войсковой части №, наряда З/Р, разбракован был автомобиль с номером двигателя №, что также подтвердил допрошенный свидетель. Суд полагает, что из представленных доказательств объективно не усматривается местонахождение двигателя №, установленного на автомобиль в ГУП РК «МЭО». По мнению суда, при указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств того, что ОАО "ПСК" принимало меры для возврата и сохранности своего имущества (комплектующих автомобиля двигателя №) также не имеется оснований полагать, что истцу именно со стороны ответчика был причинен ущерб в заявленном к взысканию размере. Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом, так как срок исковой давности исчисляется в данном случае не с момента изъятия автомобиля у истца, а с момента установления вины ответчика в незаконном выбытии имущества из владения собственника, и как следствие, причинении убытков истцу ответчиком по делу, т.е. с момента вступления в силу приговора суда (хх.хх.хх г.). В момент выемки спорного автомобиля вина ответчика в изъятии автомобиля установлена не была. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Бахтибекова Э.М. в пользу открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» денежную сумму в размере ... рублей. Взыскать с Бахтибекова Э.М. в пользу открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» возвратгосударственной пошлины в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года.