Дело № 2-541/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: при секретаре: С.Л. Салаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паневчика А.М. к Амозовой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, у с т а н о в и л: Паневчик А.М. обратился в суд с названными исковыми требованиями, мотивируя тем, что является собственником земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе; ответчица является собственником соседнего земельного участка №, имеющих общую границу длиной ... метров. хх.хх.хх г. истец установил металлический сетчатый забор по линии границы между вышеназванными земельными участками; до хх.хх.хх г. претензий не было, однако хх.хх.хх г. отец ответчицы самовольно демонтировал большую часть металлического забора в отсутствие истца, мотивируя тем, что границы участка не признает. хх.хх.хх г. отец ответчицы самовольно произвел расширение дренажной канавы в сторону участка истца, а также у своей бани, в результате чего нарушены имущественные права истца на участок земли шириной до 1 метра и длиной около 20 метров, нарушены строительные нормы и правила (баня находится на границе участка истца вплотную). В результате деятельности ответчицы территория садового участка истца на всем протяжении бани находится в заболоченном состоянии, создается тень, что препятствует использованию по назначению. Никаких действий со стороны ответчицы на претензию предпринято не было. В связи с вышеизложенным, истец просит восстановить его законные права по пользованию земельным участком, обязав ответчицу убрать баню от границы его земельного участка на расстояние не менее 1 метра, организовать водослив с крыши в сторону своего участка, восстановить часть демонтированного забора по линии границы участков. Истец в судебном заседании иск поддержал; пояснил, что границы его земельного участка установлены, однако смежную границу ответчица перешла. Ответчица в судебное заседание не явилась. Согласно вернувшемуся уведомлению о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель ответчицы Рябухин А.А., действующий по доверенности (л.д. №), в судебном заседании иск не признал; пояснил, что по предложению ответчицы предложено выставить на точках и провести прямую линию, на сегодняшний день граница земельных участков не оспаривается; заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца садоводческого некоммерческого товарищества, привлеченного к участию в деле по инициативе суда определением от хх.хх.хх г. (л.д. №), Паневчик А.М. не возражал по передаче дела по подсудности. Суд, заслушав истца, не возражавшего по передаче данного гражданского дела мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия, представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Аналогичная норма предусмотрена в п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». Установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, имеющих смежную границу (л.д. №). Устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования. Судом не установлено, что спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком связан со спором о праве собственности на него либо о вещно-правовом способе защиты права собственности на него;между сторонами отсутствует спор по определению смежной границы между земельными участками, то есть о восстановлении, определении границ земельных участков, что свидетельствует о том, что данная категория дела подсудна мировому судье. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку данный иск, подпадающий под общее правило родовой подсудности, установленное в вышеуказанной статье 23 ГПК РФ, был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : гражданское дело по исковому заявлению Паневчика А.М. к Амозовой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания (включая ответчика), если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия через Прионежский районный суд Республики Карелия.