№ 2-549/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой С.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк «Русский стандарт» о признании незаконными требований об исполнении обязательств и взыскании денежной суммы, установил: Быкова С.А. обратилась с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Банк «Русский стандарт» (далее ЗАО «Банк «Русский стандарт») о признании незаконными требований об исполнении обязательств и взыскании денежной суммы. До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика. Представитель истца, Быкова Л.Ю., действующая по доверенности возражала по заявленному ходатайству. Статья 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с требованиями п.3 ч.2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В исковом заявлении, поданном в Прионежский районный суд Республики Карелия хх.хх.хх г., истец указал место нахождения ответчика: .... Согласно п. 3 ч. 2 от, 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела видно, что Быковой С.А. хх.хх.хх г. было подписано заявление, адресованное ЗАО «Банк Русский Стандарт». В разделе 3 заявления истец просила заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании карты Банка. хх.хх.хх г. истец получала кредитную карту Банка и воспользовалась предоставленным ей кредитом. Согласно заявлению от хх.хх.хх г. истец понимала и соглашалась с тем, что все споры, возникающие между ней и Банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). В заявлении указано (лист №), что Быкова С.А. ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, действовавших на момент заключения между сторонами спора договора о предоставлении и обслуживании карты путем акцепта Банком заявления (оферты), направленного истцом в Банк хх.хх.хх г. все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка) (п. 11.9 Условий). Также из материалов дела усматривается, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» находится в .... Согласно приказу ЗАО «Банк Русский Стандарт» от хх.хх.хх г., № представительство Банка в ... хх.хх.хх г. было закрыто. Филиал Банка согласно приказу № от хх.хх.хх г. имеется в ... по адресу: ... Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту; нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. На основании вышеизложенного гражданское дело по иску Быковой С.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк «Русский стандарт» о признании незаконными требований об исполнении обязательств и взыскании денежной суммы подлежит передаче на рассмотрение в суд, как принятое к производству Прионежского районного суда с нарушением правил подсудности. Руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33; ст.ст.224; 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Гражданское дело по иску Быковой С.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк «Русский стандарт» о признании незаконными требований об исполнении обязательств и взыскании денежной суммы, передать на рассмотрение ... суда. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.
председательствующего судьи: Т.В.Барановой,
при секретаре: М.В.Терентьевой,
Судья Т.В. Баранова