Об установлении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда



Дело №2-331/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года                                                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                            Ю.С.Черенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егориной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» об установлении трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Егорина О.В. обратилась с названными исковыми требованиями к ООО «Основа» по тем основаниям, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. работала в ООО «Основа», расположенного по адресу: .... Работа носила сменный характер, оплата труда производилась ежемесячно в соответствии с отработанным временем. Указанные отношения оформлялись ответчиком путем составления договоров возмездного оказания услуг, несмотря на то, что, по сути, являлись трудовыми отношениями. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести сведения о принятии ее на работу с хх.хх.хх г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности Кузьмин В.В. в ходе судебного заседания увеличил исковые требования, просил восстановить Егорину О.В. на работе в ООО «Основа» в прежней должности.

Представитель ответчика Яковец О.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что в течение трех лет от истца не поступало заявления о приеме на работу на должность продавца, то есть она была согласна на работу на условиях договора возмездного оказания услуг.

Истец не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, истец с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. работала у ответчика по ежемесячно заключаемым с предприятием договорам о возмездном оказании услуг (л.д.), что свидетельствует о постоянном характере ее работы.

Кроме того, судом установлено, что истец в процессе осуществления своей трудовой деятельности подчинялась правилам трудового распорядка - рабочий день начинался в одно и то же время по будням в ... часов и заканчивался в ... часа, в выходные дни рабочий день заканчивался в ... часа. Работа носила посменный характер: два дня рабочих и два выходных. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца, свидетеля, журналом кассира-операциониста.

Условием договора возмездного оказания услуг является выполнение исполнителем в срок и качественно работы, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

Во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.

Между тем, в договорах возмездного оказания услуг, заключаемых с Егориной О.В., не была указана определенная работа, дирекцией ООО «Основа» ей было поручено выполнение работы в отделе.

Кроме того, за выполнение своей работы Егорина О.В. получала заработную плату по расходным кассовым ордерам дважды в месяц, в одно и то же время, размер заработной платы зависел от количества дней, проработанных за месяц, в котором заключался договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и свидетельствуют о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

С учетом изложенного суд находит требования Егориной О.В. о признании отношений трудовыми и внесении сведений в трудовую книжку законными и обоснованными.

Что касается требований о восстановлении на работе, то суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно выписного эпикриза, представленного в материалы дела, истец находилась на обследовании в МУЗ «Р.». хх.хх.хх г. у истца родился ребенок.

Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли с хх.хх.хх г. и продолжаются по настоящее время, прекращение истцом работы было обусловлено ее состоянием беременности и рождением ребенка, что имеет место быть в период трудовых отношений. В связи с чем отсутствует необходимость восстановления истца на работе.

В силу статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что, поскольку факт нарушения прав работника установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объёма и характера причиненных истцу нравственных страданий, испытанных в результате увольнения, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С учетом норм статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Егориной О.В. удовлетворить частично.

Признать трудовой характер отношений, существующих между Егориной О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Основа» по выполнению Егориной О.В. работы в ООО «Основа» с хх.хх.хх г. по настоящее время.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Основа» внести в трудовую книжку Егориной О.В. запись о ее принятии на работу в ООО «Основа» по адресу: ..., с хх.хх.хх г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Егориной О.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В иске о восстановлении на работе отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский суд в течение 10 дней.



Судья                                                                                                                       И.С.Леккерева



Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2011 года.