Дело №2-615/2011 РЕШЕНИЕ 03 августа 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковчинской С.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил: Ковчинская С.Г. обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Романовского А.К., вынесенное хх.хх.хх г., по тем основаниям, что судебное решение было исполнено не полностью, только в части сноса пристройки на фундаменте и семи железных столбов. Должником не убраны с территории смежной границы земельных участков строительный мусор, остатки фундамента и три шиферные волны навеса, оставшиеся от снесенной пристройки на фундаменте, что создает препятствия в пользовании участком, в частности невозможно отремонтировать теплицу и возвести забор. Также заявитель указывает, что в параграфе 1 исполнительного листа № от хх.хх.хх г., выданного Прионежским районным судом РК, содержится требование - установить смежную границу участков №, расположенных по адресу: ... согласно ситуационному плану, представленному Ковчинской С.Г. (л.д. № т. №) обозначенному черным цветом по условно обозначенным точкам №, что означает выполнение землеустроительных работ по земельному участку №, то есть вынос в натуре границы земельного участка № смежной с земельным участком № и установление двух межевых знаков. В настоящее время граница не установлена. По изложенным в заявлении обстоятельствам заявитель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, вновь возбудить исполнительное производство. В судебном заседании Ковчинская С.Г. заявленные требования поддержала, пояснила, что, по ее мнению, решение суда нельзя считать исполненным, поскольку конструктивные элементы пристройки части крыши, фундамента не снесены и не убраны. Определить, находятся ли данные элементы строения в пределах границ участка Романовского А.К. или нет, не представляется возможным, поскольку граница между участками в натуре не определена. Представитель УФССП России по Республике Карелия Лагунова О.Б., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что решение суда исполнено, поскольку пристройка к строению снесена. Также указала, что решением суда на Романовского А.К. не возложена обязанность по установлению смежной границы между участками в натуре. Оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется. Представители заинтересованного лица Романовского А.К. Романовская Н.П., Фомин А.Ю., действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, указав, что решение суда полностью исполнено, строительный мусор, оставшийся после сноса пристройки, находится на участке Романовского А.К., если заявитель считает, что тем самым нарушены ее права, то она вправе снова обратиться в суд с иском. Суд заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования Ковчинской С.Г. к Романовскому А.К., ОАО «Карелземпредприятие» об установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установлении факта кадастровой ошибки, возложении обязанности представить межевой план удовлетворены частично. Суд установил смежную границу участков №, расположенных по адресу: ... согласно ситуационному плану, представленному Ковчинской С.Г. (л.д.№ т.№), обозначенному черным цветом по условно обозначенным точкам № (см. Приложение к решению суда от хх.хх.хх г.). Суд обязал Романовского А.К. снести возведенную им хх.хх.хх г. пристройку на фундаменте к строению, расположенному на участке №, указанную на ситуационном плане в виде прямоугольника, заполненного точками голубого цвета, а также 7 металлических столбов, расположенных на участке Ковчинской С.Г. Суд взыскал с Романовского А.К. в пользу Ковчинской С.Г. в счет компенсации материального ущерба ... рублей; в счет возмещения судебных расходов ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, всего ... рублей. Суд установил факт кадастровой ошибки при формировании хх.хх.хх г. землеустроительного дела земельного участка № с кадастровым номером № и обязал ОАО «Карелземпредприятие» изготовить межевой план земельного участка № (кадастровый номер №), расположенного в ..., с учетом установленной настоящим решением суда смежной границы участков №. Суд взыскал с ОАО «Карелземпредприятие» в пользу Ковчинской С.Г. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 100 рублей. В удовлетворении исковых требований Романовского А.К. к Ковчинской С.Г. об установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов судом отказано. Как усматривается из материалов дела хх.хх.хх г., на основании исполнительного листа от хх.хх.хх г. №, выданного Прионежским районным судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство в отношении Романовского А.К. в интересах Ковчинской С.Г. Предмет исполнения: установить смежную границу участка №, расположенных по адресу: ... согласно ситуационному плану, представленному Ковчинской С.Г., а также обязать должника снести возведенную им хх.хх.хх г. пристройку на фундаменте к строению, расположенную на участке №, что следует из исполнительного документа, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх г. На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия от хх.хх.хх г. указанное исполнительное производство окончено по причине фактического исполнения исполнительного документа. Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд не может согласиться с мнением представителя УФССП России по Республике Карелия о том, что требования вышеназванного исполнительного документа исполнены. Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Романовскому А.К. неоднократно (хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.) направлялись требования об установлении смежной границы участков №, определенной решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. Данные требования Романовским А.К. не исполнялись, о чем в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г. и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от хх.хх.хх г. Сведений о том, что после указанных действий судебного пристава смежная граница была установлена в материалах исполнительного производства не имеется. С учетом указанных сведений о том, что на должника возлагалась обязанность согласно исполнительного документа установить смежную границу участков №, суд не может согласиться с выводами представителя УФССП России по Республике Карелия о том, что решением суда на Романовского А.К. не возложена обязанность по установлению смежной границы, и в данной части решение не подлежит исполнению. Также, по мнению суда, доводы заинтересованных лиц о том, что фактически пристройка снесена, соответственно, решение суда исполнено, а факт нахождения на участке Романовского А.К. строительного мусора и отдельных строительных материалов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения суда, являются несостоятельными. Как следует из акта совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г. с приложенной фототаблицей, судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что железные столбы в количестве семи штук убраны. Деревянные балки на земле убраны в сторону. При этом согласно решения суда от хх.хх.хх г. Романовский А.К. обязан снести возведенную им хх.хх.хх г. пристройку на фундаменте к строению, расположенному на участке №, указанную на ситуационном плане в виде прямоугольника, заполненного точками голубого цвета, а также 7 металлических столбов, расположенных на участке Ковчинской С.Г. Таким образом, из резолютивной части решения следует, что Романовский А.К. обязан снести всю пристройку полностью. По мнению суда, наличие неубранных частей конструктивных элементов пристройки, в частности фундамента, крыши на границе участков №, что усматривается из указанной выше фототаблицы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа. Кроме того, из представленных суду материалов дела, материалов исполнительного производства невозможно установить, на территории какого именно участка № или №, располагаются неубранные элементы строения, поскольку граница между указанными участками в натуре не определена. Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г., стороны исполнительного производства для установления смежной границы земельных участков согласились вызвать кадастрового инженера. Однако из материалов исполнительного производства не следует, что в ходе исполнительного производства в целях надлежащего исполнения судебного акта привлекался кадастровый инженер. Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов. От судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом, обеспечивающим принудительное исполнение судебных актов, требуется особая тщательность при исполнении обязанностей для наиболее полного исполнения решений судов. Исходя из существа спора, по итогам которого в пользу истца состоялось решение Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., предметом спора, по сути, являлось установление границы между земельными участками и устранение препятствий в пользовании земельным участком. В настоящее время, по мнению суда, по окончанию исполнительного производства, нельзя утверждать о том, что права Ковчинской С.Г. восстановлены. Суд полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры для исполнения судебного акта, в связи с чем, решение суда полностью не исполнено. В частности, суд полагает, что в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следовало разрешить вопрос относительно установления смежной границы участком и привлечь для этого кадастрового инженера. При этом разрешение вопроса о соответствующих расходы по совершению исполнительных действий согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно в рамках исполнительного производства. Также суд не может согласиться с доводами представителей Романовского А.К. о том, что строительный мусор, оставшийся после сноса пристройки находится на участке Романовского А.К., и если заявитель считает, что тем самым нарушены ее права, то она вправе вновь обратиться в суд с иском. По мнению суда, данные обстоятельства возникли вследствие ненадлежащего исполнения должником судебного акта и именно на стадии исполнения решения должны быть устранены. Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, возбужденного хх.хх.хх г. в отношении должника Романовского А.К., взыскатель Ковчинская С.Г., и считает необходимым его отменить. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Заявление Ковчинской С.Г. удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебно пристава - исполнителя Отдела судебных приставов г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства №, возбужденного хх.хх.хх г. в отношении должника Романовского А.К., взыскатель Ковчинская С.Г. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева