Дело № 2-500/2011 РЕШЕНИЕ 12 августа 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.В. к закрытому акционерному обществу «Прионежский габбро-диабаз» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : С.В.Новикова обратилась в суд с названными требованиями к ответчику мотивируя их тем, что с хх.хх.хх г. она работала у ответчика с окладом ... рублей. Впоследствии хх.хх.хх г. оклад был увеличен до ... рублей. хх.хх.хх г. она была уволена с предприятия ответчика по пп. «а», п.6, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул. Ссылаясь на доводы, подробно изложенные в исковом заявлении, просила изменить формулировку увольнения на «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора», взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего заработка в сумме ... рубля; заработную плату за период простоя в сумме ... рублей; сумму, причитающуюся при увольнение в размере ... руб.; проценты за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истец и ее представитель уточнили заявленные требования, просили возложить на ответчика обязанность изменить формулировку и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию с хх.хх.хх г., также просили взыскать с ответчика денежную сумму за период простоя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; от всех других заявленных требований отказались, о чем представили письменное заявление. С доводами представителя ответчика о размере среднедневного заработка истца в сумме ... рублей и сумме оплаты времени простоя в размере ... рублей согласились, на своих расчетах оплаты времени простоя в сумме ... не настаивали. Представитель ответчика - ЗАО «Прионежский габбро-диабаз» Подорожный Д.А., действующий на основании приказа от хх.хх.хх г., не признав требования истца, указал, что истец не вышла на работу с хх.хх.хх г. по окончании отпуска в связи с чем была уволена за прогул; оснований для оплаты времени простоя не усматривал, считал, что законом такая выплата не предусмотрена, не согласился с представленным истцом расчетом времени простоя, пояснил, что среднедневной заработок истца на момент увольнения составлял ... рублей; по требованиям о компенсации морального вреда пояснил, что не считает, что действиями предприятия истцу причинен моральный вред, указав, что доказательств причинения такого вреда истец не представила. Просил в иске отказать. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. Статья 2 Трудового кодекса РФ предусматривает, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. В силу ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Судом установлено, что Новикова С.В. работала в ЗАО «Прионежский габбро-диабаз» на основании трудового договора № от хх.хх.хх г., соглашения № к трудовому договору, приказа о приеме на работу № от хх.хх.хх г. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. При приеме истца на работу ей был установлен должностной оклад в размере ... рублей (л.д.№). Согласно дополнительному соглашению от хх.хх.хх г. должностной оклад был увеличен до ... рублей (л.д.№). хх.хх.хх г. истцу работодателем было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому с хх.хх.хх г. должностной оклад истца уменьшался с ... рублей до ... рублей (л.д.№). С уведомлением истец была ознакомлена хх.хх.хх г. Также в тексте уведомления имеется запись истца о том, что она не согласна на продолжение работы на новых условиях от хх.хх.хх г. Согласно приказу № от хх.хх.хх г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Согласно справке-вызову № от хх.хх.хх г. истец в период с хх.хх.хх г. года по хх.хх.хх г. ответчик по делу уведомлялся о том, что Новиковой С.В. должен быть предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации (л.д.№). Из пояснений сторон следует, что истец хх.хх.хх г. встречалась с генеральным директором Подорожным Д.А. по вопросу увольнения истца. По пояснениям истца, Подорожный Д.А. предлагал ей уволится по собственному желанию, в связи с чем первая встреча хх.хх.хх г. была отложена на хх.хх.хх г. затем на хх.хх.хх г., когда истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указала причину увольнения «в связи с переменой места жительства» (л.д.№). хх.хх.хх г. администрация предприятия направила Новиковой С.В. запрос о предоставлении более полной информации о перемене места жительства, т.к. такая информация истцом по делу представлена не была, истец на работу не выходила, приказом № от хх.хх.хх г. истец была уволена с предприятия ответчика за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. №). В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе и судебная защита. В соответствии с пп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В случае увольнения по указанному выше основанию работодателем должно быть установлено, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Таких обстоятельств при увольнении истца по делу работодателем установлено не было. При решении вопроса об увольнении истца работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находилась на сессии. Кроме того, в приказе об увольнении истца отсутствует основание увольнения, указание на дату прогула. Представитель ответчика в пояснениях указал, что истец была уволена за прогулы, совершенные хх.хх.хх г., однако, доказательств этому утверждению суду не представил. Также суд считает, что работодатель нарушил положения пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, которой предусматривается основания прекращения трудового договора как отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Как установлено в судебном заседании истец не отзывала своего отказа от продолжения работы в новых условиях и хх.хх.хх г. трудовой договор по указанным выше основаниям между истцом и ответчиком по делу подлежал прекращению, однако. По словам истца, не опровергнутым в ходе судебного заседания представителем ответчика, по инициативе работодателя. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, в чем в результате ей фактически было отказано и состоялось увольнение за прогул. В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 80 Трудового кодекса РФ, суд считает, что, поскольку осуществленное в отношении Новиковой С.В. увольнение по пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным и необоснованным, исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с хх.хх.хх г., подлежат удовлетворению. При признании судом денежных требований работника обоснованными, они, в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса, удовлетворяются в полном размере. Согласно извещению истца, поданного на имя генерального директора предприятия ответчика хх.хх.хх г., истец предупредила администрацию, что в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) она приостанавливает работу до полного погашения задолженности по заработной плате (л.д.№). Положения статьи 142 ТК РФ позволяют работнику, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменном виде, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Обстоятельств, при которых не позволяется приостановление работы, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Ответчик не оспаривал факт того, что на момент приостановления истцом работы задолженность по заработной плате имела место. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (ред. от 29.12.2010) указал, что поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя подлежат удовлетворению в сумме ... рубля. Указанная сумма, исходя из размера среднедневного заработка истца на момент увольнения ... руб., рассчитанная с учетом НДФЛ за 26 дней простоя, сторонами не оспаривалась и принимается судом (... руб. х 26 дней простоя - 13% НДФЛ = ... руб.). В силу ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что, поскольку факт нарушения прав работника установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению. С учетом объёма и характера причиненных истцу нравственных страданий, испытанных в результате невыплаты заработной платы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования иску Новиковой С.В. к закрытому акционерному обществу «Прионежский габбро-диабаз» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Изменить формулировку и дату увольнения Новиковой С.В. на увольнение по собственному желанию с хх.хх.хх г. Взыскать с закрытого акционерного общества «Прионежский габбро-диабаз» в пользу Новиковой С.В. заработную плату в размере ... рубля. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с закрытого акционерного общества «Прионежский габбро-диабаз» в пользу Новиковой С.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Прионежский габбро-диабаз» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере ... рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре М.В.Терентьевой,
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2011 года.