Дело №2-415/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 августа 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькиной Ю.Е. к Гусеву В.А. о признании права собственности на автомобиль, у с т а н о в и л: Ю.Е.Сенькина обратилась в суд с названными требованиями к ответчику, мотивируя тем, хх.хх.хх г. она приобрела по доверенности, выданной сроком на три года с правом распоряжения и получения денежных средств, у ответчика автомобиль. Поскольку хх.хх.хх г. истекал срок доверенности, истец обратилась в ГИБДД для оформления автомобиля на свое имя, в регистрации ей было отказано по тем основаниям, что на автомобиль были наложены обеспечительные меры по долгам ответчика. Ссылаясь на доводы, подробно изложенные в исковом заявлении, считая, что по независящим от нее причинам, она не успела поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, просила признать за ней право собственности на указанный выше автомобиль. Сенькин В.В. хх.хх.хх г. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного автомобиля. Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. Сенькин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца - Салдаева Е.С., действующая на основании доверенности, поддержав в судебном заседании предъявленные в суд требования, указала, что основанием заявленных требований является доверенность, выданная ответчиком, которую сторона истца расценивает как оферту истцу. Ответчик Гусев В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просит дело слушанием отложить, т.к. получил травму ноги. В судебном заседании хх.хх.хх г. ответчик и его представитель Хоменя А.В., действующий на сновании устного ходатайства, возражали против удовлетворения требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, указали, что истец денежные средства за спорный автомобиль ответчику не передавала, поэтому и простая письменная форма договора не была соблюдена. Считали, что оснований для признания права собственности Сенькиных на автомобиль не имеется. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, учитывая вторичность неявки без уважительной причины (не представлены подтверждающие документы), суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Сенькин В.В. в судебном заседании отказался от заявленных требований к Гусеву В.А. о чем представил письменное заявление. Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. производство по делу по требованиям Сенькина В.В. к Гусеву В.А. прекращено. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что хх.хх.хх г. Гусев В.А., собственник автомобиля, государственный номерной знак №, цвет ..., идентификационный номер №, хх.хх.хх г. выпуска, выдал доверенность Сенькиной Ю.Е. и Сенькину В.В. на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем. Доверенность была выдана сроком на 3 года (л.д.№). таким образом, срок доверенности истек хх.хх.хх г. Согласно техническому паспорту транспортного средства собственником автомобиля, государственный номерной знак №, цвет ..., идентификационный номер №, хх.хх.хх г. выпуска, является Гусев В.А. (л.д.№). хх.хх.хх г. истец обратилась в органы ГИБДД для снятия спорного автомобиля с учета и постановки на учет (л.д.№), однако, в ходе рассмотрения поданных Сенькиной Ю.Е. заявлений ей было разъяснено, что снятие и постановка на учет не могут быть осуществлены в связи с наличием запрета на совершение подобных действий. Сенькиной Ю.Е. был предпринят ряд действий для снятия запретов и арестов, однако, арест автомобиля, наложенный судом был отменен хх.хх.хх г., т.е. по истечении срока действия доверенности. В судебном заседании представителем истца в обоснование заявленных требований были представлены свидетельские показания, согласно которым А. присутствовал при передаче Сенькиной Ю.Е. денежных средств за приобретенный автомобиль ответчику Гусеву В.А., а П. пояснил, что со слов Сенькиной Ю.Е. ему известно о приобретении ею автомобиля у Гусева В.А. и погашения ею долговых обязательств ответчика по делу в службе судебных приставов. В соответствии с положениями статьей 161, 162 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными средствами доказывания. Таким образом, показания свидетелей, представленных представителем истца, не могут быть приняты судом. Письменных либо иных доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля истцом и его представителем суду не представлено. Оплата Сенькиной Ю.Е. каких-либо долгов Гусева В.А., в связи с которыми был наложен запрет службой судебных приставов на регистрационные действия с автомобилем, сами по себе не являются доказательствами совершения между сторонами сделки купли-продажи. Доводы представителя истца о том, что Гусевым В.А., выданной доверенностью на имя Сенькиной Ю.Е. была совершена оферта, которую истец по делу акцептировала, тем самым сделав вывод об отказе Гусева В.А. от права собственности на спорный автомобиль в пользу Сенькиной не могут быть приняты судом, т.к. не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу. Истцом и ее представителем не было представлено какого-либо договора, подтверждающего совершение сделки по отчуждению ответчиком спорного автомобиля в пользу Сенькиной Ю.Е. Выдача доверенности не является сделкой по отчуждению имущества с переходом прав и обязанностей к новому собственнику. Продажа (покупка) автомобиля по генеральной доверенности, с юридической точки зрения является фиктивной сделкой, в результате которой, покупатель не становится собственником машины, а обладает лишь полномочиями, описанными в выданной доверенности. Полноправным же владельцем транспортного средства является лицо, указанное в техпаспорте автомобиля. Доводы представителя истца о том, что право Сенькиной Ю.Е. на спорный автомобиль не возникло только в связи с отсутствием регистрации перехода права на автомобиль в органах ГИБДД, не могут быть приняты судом, т.к. на это обстоятельство сторона ответчика не ссылалась, а кроме того, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных документов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ней права собственности на движимое имущество в виде автомобиля, государственный номерной знак №, цвет ..., идентификационный номер № удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Сенькиной Ю.Е. к Гусеву В.А. о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре М.В.Терентьевой,
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2011 года.