Дело № 2- 556 / 11 Р Е Ш Е Н И Е 26 июля 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова А.Т. к Калининой С.А. о признании колодца местом общего пользования, о возложении обязанности совершить определенные действия, об установлении сервитута, у с т а н о в и л: Логинов А.Т. обратился в суд с иском о признании колодца, расположенного на земельном участке №, принадлежащим на праве собственности ответчице, местом общего пользования и обязании Калининой С.А. обеспечить беспрепятственный доступ к источнику питьевой воды, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. выкапывал данный колодец месте с соседями на границе участков №, пользовался им (сын истца каждый год чистил колодец; соседи вносили деньги на его улучшение), однако семья ответчицы, приобретя земельный участок, запретила пользоваться колодцем. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец увеличил заявленные исковые требования и дополнительно просил установить сервитут в пользовании колодцем, установить границу пользования сервитутом. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что после строительства колодца более 20 лет пользовался им; колодцем пользовались и соседи других земельных участков. После смерти собственников участка № их дочь продала участок Калининой С.А., последняя вначале разрешала ему пользоваться колодцем, а с хх.хх.хх г. запретила. Ответчица, ее представитель Рябухин А.А., действующий по доверенности, иск не признали; пояснили, что колодец находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице, соответственно, она имеет право им распоряжаться, в том числе запрещать пользоваться. Часть денег на ремонт колодца отдавал сын истца, так как они пользовались в тот период колодцем. Представитель третьего лица СНТ Паневчик А.М. - пояснил, что по рассказам садоводов данный колодец был построен совместными усилиями трех соседей, которые вместе с другими садоводами пользовались колодцем. Калинина С.А., став новым собственником земельного участка, не желает принимать данное обстоятельство и запрещает истцу пользоваться колодцем. Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Логинов А.Т. является с хх.хх.хх г. собственником земельного участка №, расположенного в СТ. Калинина С.А. с хх.хх.хх г. является собственником земельного участка №, расположенного в СТ. Данные земельные участки имеют одну смежную границу. На расстоянии 15 см от границы, на земельном участке № находится колодец. Свидетели показали, что более 30 лет назад собственники земельных участков, найдя наиболее благоприятное место, выкопали колодец, обустроили его, совместно обслуживали и пользовались. Свидетель показал, что, когда они покупали земельный участок №, то собственница говорила, что ее отец строил данный колодец и ему помогали соседи; между участками заборов не было, проход к колодцу был свободным. Из-за конфликта они установили забор и на дверцу колодца повесили замок. Свидетель показал, что многие в товариществе выкопали колодцы на своих земельных участках. Пункт 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок... а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В судебном заседании установлено, что Логинов А.Т. хх.хх.хх г. вместе с собственником земельного участка № на земельном участке последнего построили колодец и пользовались им совместно. После смерти М. и продажи его земельного участка Калининой С.А. истец продолжал до хх.хх.хх г. пользоваться данным колодцем. Колодец располагается на расстоянии 15 см от смежной границы. Право собственности на колодец ни за кем не зарегистрировано. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым устранить нарушение права истца, хх.хх.хх г. рождения, участника Великой отечественной войны, являющегося инвалидом вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, на пользование колодцем для забора питьевой воды, в связи с чем, устанавливает истцу сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком Калининой С.А. в размере 0,15 кв. метров. При этом суд учитывает, что бетонная отмостка, выполненная вокруг колодца, выходит на земельный участок истца, ближе расположенного колодца к участку истца не имеется. Устанавливая сервитут, суд учитывает, что права Калининой С.А. на пользование земельным участком не ущемляются, т.к. границы пользования сервитутом составляют 1 метр на 15 сантиметров, данная территория используется только как подход к колодцу. Остальные требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, так как у него отсутствует право на заявление иска в интересах неопределенного количества лиц. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Логинова А.Т. удовлетворить частично. Предоставить Логинову А.Т. право ограниченного пользования земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Калининой С.А., расположенным в садоводческом товариществе Прионежского района РК, для прохода к колодцу и забора из него воды, площадью 0, 15 кв.метров (длина 1 метр и ширина 15 сантиметров), напротив земельного участка №, принадлежащего Логинову А.Т. на праве собственности, расположенному в садоводческом товариществе Прионежского района РК. Остальные исковые требования Логинова А.Т. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: К.В. Чупуковой,
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 01 августа 2011 года.