Дело № 2 - 442 / 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 09 августа 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирханова Н.З. к Михееву М.М., Сухоруковой Е.М., Румбах М.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, администрации сельского поселения о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, исковые требования Сухоруковой Е.М. к Темирханову Н.З., А., В., Михееву М.М., Румбах М.В., Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. администрацией сельского поселения с ним был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... Ответчики, не являющиеся членами его семьи, утратили право пользования спорным жилым помещением. Также истец указал, что действия администрации сельского поселения по регистрации в спорном жилом помещении ответчиков, а также отказ в регистрации в спорном жилом помещении его супруги являются незаконными, просил признать их таковыми и возложить на администрацию поселения обязанность зарегистрировать его супругу в спорном жилом помещении, взыскав с администрации поселения судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. Темирханову Н.З. отказано в принятии заявления в интересах супруги. Ответчик Сухорукова Е.М. обратилась в суд со встречными требованиями к Темирханову Н.З., А., В., Михееву М.М., Румбах М.В., Р. о признании их утратившими право пользования спорным, указанным выше жилым помещением, мотивируя тем, что она получила спорное жилое помещение хх.хх.хх г. и вселилась в него, в комнате имеются только принадлежащие ей вещи, она оплачивает коммунальные платежи, тогда как ответчики Михеев М.М., Румбах М.В. и ее несовершеннолетний ребенок, а также несовершеннолетние дети Темирханова Н.З. в комнату никогда не вселялись, вещей указанных лиц в комнате никогда не было; ответчик Темирханов Н.З., ее бывший супруг, после развода выехал из комнаты и с хх.хх.хх г. в комнате не проживает, вещей его в комнате нет, расходов по оплате коммунальных платежей он не несет. Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковое заявление Сухоруковой Е.М. принято к производству суда как встречное. В судебном заседании истец Темирханов Н.З., действующий также в интересах своих несовершеннолетних детей, заявленные требования поддержал, указал, что он ранее всех ответчиков, хх.хх.хх г., вселился и проживал в спорном жилом помещении, однако в связи с проблемами с оформлением личных документов регистрация была осуществлена позже - хх.хх.хх г., встречные требования Сухоруковой Е.М. не признал, пояснил, что когда он вселялся в комнату, она была пустая, от уплаты коммунальных платежей он не отказывается, часть долга уже погасил. Ответчик Сухорукова Е.М. (истец по встречным требованиям) требования Темирханова Н.З. не признала, свои требования поддержала, указала, что Темирханов Н.З. являлся ее супругом и был вселен в предоставленную ей спорную комнату с ее согласия, что подтверждается представленными документами. хх.хх.хх г. брак они расторгли, Темирханов Н.З. выехал из комнаты, вывез вещи, впоследствии женился, проживает со своей семьей в .... Просила Темирханову Н.З. в иске отказать, встречные требования удовлетворить. По встречным требованиям указала, что никто из ответчиков, кроме Темирханова Н.З., в спорное жилое помещение не вселялся, право пользования жилым помещением не приобрел. Ответчик Румбах М.В., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась. Указала, что истец должен доказать приобретение права ответчиком на другое жилое помещение, только после этого ответчик может быть признан утратившим право пользования. Она и ее несовершеннолетний ребенок не имеют другого жилого помещения, проживают в съемной квартире. Она прописана в спорной комнате с хх.хх.хх г., в комнату не вселялась, т.к. комната для проживания ей не была предоставлена. Также указала, что она не уклонялась от оплаты коммунальных расходов, однако их не оплачивала, т.к. коммунальные платежи на нее и ее ребенка не начислялись. В связи с тем, что признание ее и ее несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования жилым помещением повлекут за собой снятие их с очереди на приобретение жилья и невозможность участия в жилищных программах, просила в иске отказать. Представители ответчика - администрации сельского поселения (далее - администрация и администрация поселения) - глава поселения в судебном заседании хх.хх.хх г., Бондарева Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца Темирханова Н.З. не согласились, пояснили, что по дате регистрации ответчиков самый первый в спорной комнате был зарегистрирован ответчик Михеев М.М., который в комнату не вселялся и не проживал в ней; затем ответчик Сухорукова Е.М., которая вселилась в комнату и в ней проживает по настоящее время, в комнате находятся ее вещи, она оплачивает коммунальные платежи; ответчик Румбах М.В. и ее несовершеннолетний ребенок в комнату не вселялись, были зарегистрированы на основании статьи 81 Жилищного кодекса РСФСР как временные жильцы, без права проживания; несовершеннолетние дети Темирханова Н.З. были зарегистрированы хх.хх.хх г. по месту регистрации отца, в комнату также не вселялись и не проживали. По требованиям о признании действий администрации поселения незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия, указали, что администрация прав истца Темирханова Н.З. не нарушала, отказ в регистрации жены истца соответствует требованиям закона, по тем основаниям, что в соответствии с постановлением Главы Прионежского муниципального района № от хх.хх.хх г. «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения» учетная норма в Прионежском районе составляет ... кв.м. В спорной жилой комнате площадью ... кв.м. зарегистрировано ... человек. Также указали, что разрешения Темирханова Н.З. на регистрацию ответчиков по месту его регистрации не требовалось, т.к. все ответчики зарегистрированы до регистрации Темирханова Н.З. по указанному адресу. Просили в иске к администрации поселения отказать. Ответчик Михеев М.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение требований истцов оставил на усмотрение суда. Представитель администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В судебном заседании представитель администрации района - Соколовская Ю.Н., действующая по доверенности, оставила удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда. Выслушав доводы, участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу требований, содержащихся в п.1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: ..., является муниципальной собственностью Прионежского муниципального района. Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы местного самоуправления Прионежского района № от хх.хх.хх г. «Об утверждении перечня муниципальных жилых домов ...». Постановлением главы района № от хх.хх.хх г. «Об утверждении нумерации квартир в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ...» была утверждена нумерация квартир в доме № (л.д.№) В соответствии с требованиями, изложенными в статьях 2,6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательствам Российской Федерации (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация граждан Российской Федерации по месту их жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». В силу части 6 настоящего Закона регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура, в силу которой гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учёта обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней после подачи документов на регистрацию. Анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением обусловлено у лица вселением и проживанием его в жилом помещении, предоставленном ему собственником в пользование на основании договора или ином законном основании. Сам факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. У лиц, зарегистрированных в комнате № квартиры № дома № на момент их регистрации правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение судом не установлено. Из типового договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между администрацией сельского поселения и истцом Темирхановым Н.З. хх.хх.хх г., следует, что наймодатель передает Темирханову Н.З. комнату общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с отсутствием жилья (л.д.№). Наличием названного договора истец Темирханов Н.З. обосновывает заявленные требования. Договор социального найма от хх.хх.хх г., заключенный между администрацией поселения и Темирхановым Н.З. не может быть принят судом во внимание, т.к. заключен договор фактически на занятое иными лицами жилое помещение. Так, в частности судом установлено, что Сухорукова Е.М. с хх.хх.хх г. и по настоящее время фактически занимает спорное жилое помещение. Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора Темирханов Н.З. в спорной комнате не проживал. Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с частью 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 названного кодекса в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольного отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Судом установлено, что истец Темирханов Н.З. выехал добровольно из спорного жилого помещения хх.хх.хх г. При разрешении спора суд исходит из того, что только Сухорукова Е.М. может быть признана судом приобретшей право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что она ранее ответчиков, за исключением Михеева М.М. не вселявшегося в комнату в общежитии, вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем по настоящее время. Конституция Российской Федерации предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). В Постановлении Конституционного Суда РФ №8-П от 23.06.1995г. указано на то, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольного отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В силу ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Cудом установлено, что истец по первоначально заявленным требованиям и ответчики по делу зарегистрированы в комнате № квартиры № дома №. При этом истец Темирханов Н.З. зарегистрирован с хх.хх.хх г.; Сухорукова Е.М. с хх.хх.хх г., ответчик Румбах М.В. с хх.хх.хх г., ответчик Михеев М.М. с хх.хх.хх г., несовершеннолетний ребенок с хх.хх.хх г.; несовершеннолетние дети с хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. (л.д.№). После перевода дома № в статус коммунального дома все ранее зарегистрированные в комнате № были перерегистрированы в комнату № квартиры № по указанному выше адресу. Таким образом, Темирханов Н.З. был зарегистрирован в спорном жилом помещении позже всех совершеннолетних ответчиков по делу. Как установлено в судебном заседании Темирханов Н.З. проживал в комнате непродолжительное время в период брака с Сухоруковой Е.М., брак с которой расторгнут хх.хх.хх г. (л.д.№). В настоящее время Темирханов Н.З. вместе со своими несовершеннолетними детьми и супругой проживает в .... Из спорного жилого помещения выехал хх.хх.хх г. вместе со всеми своими вещами, в комнате осталась проживать Сухорукова Е.М. Румбах М.В. была зарегистрирована на основании заявления, которым на заявлении поставлена резолюция «зарегистрировать без права на жилье». Румбах М.В. в комнату не вселялась, не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, таким образом, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняла. Из карточки о прописке Румбах М.В. (л.д.№) следует, что она была зарегистрирована хх.хх.хх г. по статье 81 Жилищного кодекса РСФСР. В соответствии с положениями статьи 81 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика Румбах М.В., наниматель жилого помещения и проживающие с ним совершеннолетние члены его семьи могут по взаимному согласию разрешить временное проживание в находящемся в их пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам) без взимания платы за пользование помещением. Вселение временных жильцов на срок свыше полутора месяцев допускается при условии соблюдения установленной нормы жилой площади. Временные жильцы обязаны освободить помещение немедленно по требованию нанимателя или проживающих с ним совершеннолетних членов его семьи. В случае отказа наниматель или члены его семьи вправе требовать в судебном порядке выселения временных жильцов без предоставления другого жилого помещения. В таком же порядке временные жильцы подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения и при прекращении договора найма жилого помещения. Таким образом, оснований для проживания в спорном жилом помещении Румбах М.В. не приобретала с момента регистрации. Решением жилищной комиссии № администрации сельского поселения от хх.хх.хх г. Румбах М.В. поставлена в очередь на улучшение жилищных условий (л.д.№). Сухорукова Е.М. обосновывает заявленные требования тем, что она проживает в спорном жилом помещении и несет расходы по его содержанию. Указанные Сухоруковой Е.М. обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, также подтвердившими, что никто из ответчиков по иску Сухоруковой Е.М. в комнате не проживает и не проживал ранее за исключением Темирханова Н.З., который проживал в комнате непродолжительное время в период брака с Сухоруковой Е.М. Из заявления о регистрации по месту жительства (л.д.№) следует, что Темирханов Н.З. был зарегистрирован по указанному адресу хх.хх.хх г. с согласия Сухоруковой Е.М., предоставившей ему спорное жилое помещение. Также судом установлено, что Сухорукова Е.М. с хх.хх.хх г. проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию комнаты, оплачивает коммунальные услуги (представлены квитанции об оплатах с хх.хх.хх г.), другого места проживания у истца Сухоруковой Е.М. не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Темирханов Н.З. выехал добровольно на иное постоянное место жительства, и тем самым отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорного жилого помещения. Ответчики Михеев М.М., Румбах М.В., несовершеннолетние в спорное жилое помещение не вселялись, вещей указанных лиц в спорном жилом помещении не имеется. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, ответчиком Румбах М.В. Согласно справке по оплатам коммунальных услуг за пользование спорной комнатой, коммунальные платежи за спорное жилое помещение начислялись с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на двоих человек. Судом установлено, что платежи начислялись на Сухорукову Е.М. и Темирханова Н.З. (л.д.№). хх.хх.хх г. начисления произведены на ... человек (л.д.№), т.е. на всех зарегистрированных в настоящее время в спорной комнате. Доводы Темирханова Н.З. о том, что ему создавались препятствия в проживании в спорной комнате не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судом установлено, что истец выехал из спорной комнаты добровольно, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Доводы Темирханова Н.З. и Румбах М.В. о том, что они не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, т.к. в нем прописаны, также не могут быть приняты судом во внимание, по тем основаниям, что судом установлено, что спорное жилое помещение с хх.хх.хх г. не является местом жительства Темирханова Н.З., и никогда не являлось местом жительства других ответчиков по делу. Доводы Темирханова Н.З. о том, что он ранее всех других, участвующих в деле лиц, вселился в спорное жилое помещение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленными суду доказательствами. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Темирханов Н.З. утратил право пользования спорным жилым помещением с момента выезда из жилого помещения хх.хх.хх г., так как с указанного времени в спорном жилом помещении не проживал, не нес расходов по содержанию спорного жилого помещения, доказательств наличия препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении, суду не представлено. Ответчики Румбах М.В., Румбах Н.Г., Темирханова Н.З., несовершеннолетний ребенок, Михеев М.М. прав пользования спорным жилым помещением не приобрели в связи с тем, что в спорное жилое помещение не вселялись. Суд учитывает, что Темирханов Н.З. с хх.хх.хх г. до настоящего времени каких-либо прав на спорное жилое помещение не предъявлял. Выехав хх.хх.хх г. из спорного жилого помещения, Темирханов Н.З. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения. Требования Сухоруковой Е.М. как лица зарегистрированного, проживающего и несущего расходы по содержанию спорного жилого помещения, подлежат удовлетворению. Требования Темирханова Н.З. к администрации поселения о признании действий ответчика по регистрации ответчиков Сухоруковой Е.М., Румбах М.В., Румбах Н.Г. и Михеева М.М. незаконными по тем основаниям, что он не давал согласия на регистрацию указанных ответчиков, т.к. они не являются членами его семьи, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом Темирхановым Н.З. не представлено доказательств незаконности действий администрации поселения по регистрации указанных ответчиков. В судебном заседании установлено, что Сухорукова Е.М., Румбах М.В. и Михеев М.М. зарегистрированы по указанному адресу до регистрации истца, таким образом, его разрешения на регистрацию указанных лиц не требовалось. Несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован администрацией поселения хх.хх.хх г. в соответствии с п.78-90 Приложения к приказу ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 (ред. от 23.12.2009) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" из которых следует, что регистрация детей осуществляется независимо от согласия наймодателя, нанимателя и граждан постоянно проживающих в данном помещении; новорожденные регистрируются по месту жительства родителей или одного из родителей в порядке, установленном пунктом 78 Регламента; регистрация по месту пребывания и по месту жительства несовершеннолетних граждан к родителям (усыновителям, опекунам, попечителям), проживающим в жилых помещениях, принадлежащих иным гражданам на праве собственности, осуществляется независимо от их согласия. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца Сухоруковой Е.М. с ответчиков по встречным требованиям подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Темирханова Н.З. к Михееву М.М., Сухоруковой Е.М., Румбах М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, администрации сельского поселения о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, оставить без удовлетворения. Встречные требования Сухоруковой Е.М. к Темирханову Н.З., А., В., Михееву М.М., Румбах М.В., Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать Темирханова Н.З. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Признать Михеева Е.М., Румбах М.В., Р., А., В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Признание Темирханова Н.З. утратившим право пользования жилым помещением, а А., В., Михеева М.М., Румбах М.В., Р. не приобретшими право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанных ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать пользу Сухоруковой Е.М. с Темирханова Н.З. в счет возмещениясудебных расходов 99,99 рублей, с Михеева М.М. в счет возмещения судебных расходов 33,33 рубля, с Румбах М.В. в счет возмещения судебных расходов 66,66 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре М.В.Терентьевой,
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2011 года.