Дело № 2 -463/ 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 19 августа 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна К.К. к Давыдковой О.Е., Давыдковой Е.В., Давыдкову Д.Э., несовершеннолетнему ребенку Н., Цикареву А.Б. о выселении из жилого помещения, встречные требования Давыдковой О.Е. к Акопяну К.К. о возложении обязанности по передаче квартиры в собственность путем заключения договора, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что ответчики, проживающие в принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., законных оснований для проживания не имеют. Просил возложить на ответчиков обязанность освободить занимаемое жилое помещение. хх.хх.хх г. истец уточнил исковые требования и просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения. В судебном заседании истец и его представитель - Мяхрюшин И.А., действующий по доверенности, поддержали заявленные требования. Указали, что истец по договору купли-продажи приобрел двухэтажное здание, расположенное в ... Прионежского района Республики Карелия. Затем истцом была произведена реконструкция здания в жилое помещение. Истец является единоличным собственником реконструированного дома, а также части находящихся в нем квартир. С доводами ответчицы Давыдковой О.Е. о том, что она фактически оплатила приобретение и реконструкцию дома, не согласились, указали, что для строительства и реконструкции здания дома истец брал в долг денежные средства под расписки. По окончании реконструкции в счет погашения долга истец части кредиторов передал квартиры, части вернул денежные средства. Указали, что Давыдкова О.Е. денежных средств истцу не передавала, говорила, что деньги внесет А., который за нее денег не вносил. Указали также, что истцом не представлены документы о приобретении ею у истца спорной квартиры и ее оплаты. Поскольку ответчики, несмотря на неоднократные предложения истца, не освобождают квартиру, принадлежащую истцу, и не оплачивают ее стоимости, просили удовлетворить заявленные требования. В удовлетворении встречных требований Давыдковой О.Е. просили отказать, считали, что заявленные ею требования не основаны на законе. Ответчики Давыдкова О.Е., Давыдков Д.Э., представитель ответчика Давыдковой О.Е. - Реттиев В.В., действующий по ордеру, требования истца не признали, указали, что спорная квартира принадлежит Давыдковой О.Е., т.к. она заплатила истцу за нее денежные средства. Встречные требования поддержали, указали, что Давыдкова О.Е. полностью оплатила строительство в спорном доме двух квартир, одна из которых впоследствии была продана, деньги от Акопяна К.К. она получила. Давыдкова О.Е. указала, что в связи с конфликтом между Акопяном К.К. и А., истец отказался передать ей спорную квартиру. Просила свои встречные требования удовлетворить, Акопяну К.К. отказать. Ответчики Давыдкова Е.В., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, Цикарев А.Б. в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании хх.хх.хх г. требования истца не признали, считали, что Давыдкова О.Е. внесла все необходимые суммы при реконструкции здания и ей, как и другим участникам реконструкции истец был обязан передать две квартиры, за одну квартиру Давыдкова О.Е. получила деньги, а в другую они вселились с разрешения Акопяна К.К. хх.хх.хх г. Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Представитель администрации сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд, заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего удовлетворить заявленные требования Акопяна К.К. и отказать истцу по встречным требованиям, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу требований, содержащихся в п.1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно п.2 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом. В соответствии с п.1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи здания и перевода ее в жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве собственности, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ... (л.д.№). Ответчики, проживая в спорной квартире, что не отрицают, зарегистрированы по иным адресам в .... Так, Цикарев А.Б. зарегистрирован по адресу: ... с хх.хх.хх г. и по настоящее время (л.д.№); Давыдкова Е.В. и Давыдков Д.Э. зарегистрированы по адресу: ...; Давыдкова О.Е. зарегистрирована по адресу: .... Ответчиками не представлено суду каких-либо договоров (документов), подтверждающих право их вселения и проживания в спорной квартире. Таким образом, судом установлено, что ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире без каких-либо законных оснований для проживания. Проживание ответчиков в указанном жилом помещении препятствует к осуществлению прав истца как собственника данного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы ответчицы Давыдковой О.Е. о том, что она, передавала Акопяну К.К. денежные средства на строительство (реконструкцию) указанного выше жилого дома, в связи с чем, имела право на два жилых помещения в указанном доме, общей площадью ... кв.м., не могут быть приняты судом, т.к. не подтверждены надлежащими доказательствами. Договор долевого участия в строительстве (реконструкции) не заключался, каких-либо соглашений о передаче квартир в собственность Давыдковой О.Е., равно как и расписок в подтверждение доводов о передаче денег, суду не представлено. По пояснениям истца, он брал под расписки в долг денежные средства для реконструкции и ремонта здания в .... Не отрицая того, что Давыдкова О.Е. первоначально согласилась принимать участие в передаче денежных средств, таковых ни разу не передавала, ссылалась на то, что денежные средства будут вноситься А., однако А. денежные средства за Давыдкову не вносил. Истец по первоначальным требованиям указал, что по окончании реконструкции в счет погашения долга он передал части кредиторов квартиры, части кредиторов вернул денежные средства. Надеясь, что и Давыдкова О.Е. внесет необходимые суммы, он передал ей денежные средства в размере ... рублей от продажи квартиры №. Свидетель А. в судебном заседании подтвердил пояснения Давыдковой О.Е. о том, что она вносила денежные средства на покупку и реконструкцию здания, отрицал передачу денег за Давыдкову О.Е., также пояснил, что, несмотря на, то, что все вопросы о приобретении здания и его ремонте решались сообща, пояснить причину регистрации права собственности за Акопяном К.К. не смог. Суд критически относится к оказаниям указанного свидетеля, т.к. из пояснений свидетеля следует, что он имеет неприязненные отношения к Акопяну К.К., а кроме того, тем, что показания свидетеля ничем не подтверждены. Также в судебном заседании установлено, что квартира № в доме № была продана за ... рублей, часть указанной суммы в размере ... рублей были перечислены Акопяном К.К. Давыдковой О.Е. хх.хх.хх г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждено письменными материалами дела (л.д.№). Свидетель в судебном заседании указала, что квартиру продавали совместно Акопян К.К. и Давыдкова О.Е., цену назвала Давыдкова О.Е. Денежные средства в сумме ... рублей за квартиру они перечислили Акопяну К.К., как собственнику квартиры. Представленные Давыдковой О.Е. компьютерные распечатки с указанием дат, сумм, имен, а также стоимости различных работ, не могут быть приняты судом и положены в основу решения по тем основаниям, что не подтверждают с безусловностью факт внесения денег Давыдковой О.Е. под условием приобретения двух квартир в реконструированном здании, а тем более наличия каких-либо договорных отношений. Более того, в представленных распечатках в графах с именами отсутствует упоминание личных данных Давыдковой О.Е., имя Давыдковой, внесенное от руки, сделано ею самостоятельно, что ею не отрицалось в судебном заседании. Доводы Давыдковой О.Е. о том, что квартира была передана ей без внутренней отделки, и они вложили значительные средства для проведения ремонта квартиры, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований Давыдковой О.Е., так как она не лишена возможности защитить свое право иным способом. В настоящем судебном процессе требований о взыскании стоимости (компенсации), произведенных ремонтных работ и приобретенного оборудования, равно как и переданных денежных сумм, никем не заявлялось. Суд рассматривает дело в рамках, заявленных сторонами требований. Для решения вопроса, и при доказанности договоренности о создании общей собственности, истец должен доказать размер своего участия в строительстве, без чего невозможно определить его долю в праве общей собственности. Лицо, оказавшее содействие застройщику, может претендовать только на часть дома, соответствующую размеру его участия в строительстве. Таких доказательств суду не представлено. В ходе судебного заседания не представилось возможным установить стоимость затрат на приобретение и реконструкцию здания в силу того, что стороны не имеют доказательств и письменных документов для подтверждения указанных фактов. Кроме того, Давыдкова О.Е., истец по встречным требованиям получила от Акопяна К.К. денежные средства в размере ... рублей, полученных от продажи квартиры №, претензий к нему не имела. Таким образом, даже участие в строительстве, содействие в строительстве не может служить основанием для удовлетворения притязаний на жилой дом или его часть. В данном случае возможно заявление требований лишь на возмещение произведенных лицом затрат. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая при этом, что Давыдковой О.Е. не только не представлено доказательств заключения какого-либо договора с истцом, но также ею не подтвержден факт передачи денежных средств Акопяну К.К., а также учитывая то, что ответчики, не являются членами семьи истца по первоначальным требованиям, в спорном жилом помещении проживают без каких-либо законных оснований, суд считает, что требования истца о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения подлежат удовлетворению. Встречные требования Давыдковой О.Е. удовлетворению не подлежат, в силу отсутствия законных оснований для их удовлетворения. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Акопяна К.К. удовлетворить. Выселить Давыдкову О.Е., Давыдкову Е.В., Давыдкова Д.Э., Н., Цикарева А.Б. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: .... Взыскать с Давыдковой О.Е., Давыдковой Е.В., Цикаревы А.Б., Давыдкова Д.Э. в пользу Акопяна К.К. в счет возмещения судебных расходов по 50 рублей с каждого. Встречные требования Давыдковой О.Е. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре М.В.Терентьевой,
с участием прокурора И.Д.Потаниной,
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение составлено 25 августа 2011 года.