Дело №2-462/2011 З А О Ч Н О Е 23 августа 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина А.С. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: А.С. Елин обратился в суд с названным иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» (далее - ООО «СК«Инногарант») и Стоянову А.В. по тем основаниям, что в результате произошедшего хх.хх.хх г. дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Указал в заявлении, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.В.Стоянова. Он обратился с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных принадлежащей ему автомашине в результате ДТП к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания (далее - ОСАО «ВСК»), которая являлась официальным представителем ООО «СК «Инногарант» в г.Петрозаводске. До настоящего времени страховая компания не возместила ему причиненный ущерб. В связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, истец просил взыскать с ООО «СК «Инногарант» ... рубля в счет восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, ... руб. - стоимость услуг эксперта по составлению заключения; со Стоянова А.В. ... рублей недостающую сумму для покрытия расходов на восстановление транспортного средства. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно ... руб. - услуги представителя; ... руб. - услуги нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей. Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. А.С. Елину предоставлена отсрочка по уплате части госпошлины до рассмотрения дела по существу. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере ... рублей. Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. утверждено мировое соглашение между Елиным А.С. и Стояновым А.В., производство по делу в части заявленных требований истца к Стоянову А.В. прекращено. Указанным выше мировым соглашением стороны предусмотрели выплату Стояновым А.В. Елину А.С. судебных расходов в сумме ... руб. за услуги представителя, ... руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины. Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. по ходатайству представителя истца Старовойтова О.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое тсраховое акционерное общество «Военно-страховая компания». Истец и его представитель - Старовойтов О.В., действующий по доверенности, поддержали предъявленные требования к страховым компаниям, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Представители ответчиков ООО «СК «Инногарант», ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. А.А.Ильичев, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от хх.хх.хх г., в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании хх.хх.хх г. пояснил, что является собственником автомашины, которой управлял А.В.Стоянов на момент ДТП. Автомашина была передана им А.В.Стоянову в аренду с выдачей доверенности на право управления. Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от хх.хх.хх г., в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Установлено, что хх.хх.хх г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением А.В.Стоянова и автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением истца по делу, в результате чего был поврежден принадлежащий А.С. Елину автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему имущества без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рубля, что подтверждается документами, никем в ходе судебного процесса не оспаривалась. Вина А.В.Стоянова в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль истца, установлена материалами административного дела, по результатам рассмотрения которого, А.В.Стоянов привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. А.В.Стоянов свою вину в совершении указанного административного правонарушения, дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал. Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г. по вине водителя автомобиля А.В.Стоянова. В суде также установлено, что собственником автомобиля является истец по делу А.С.Елин, которым хх.хх.хх г. был приобретен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «СК «Инногарант» (л.д.№). Срок действия полиса определен договором страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., и в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан его собственник А.С. Елин, а также .... Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст.16 Закона граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях. В соответствии с положениями статьи 21 Закона каждый страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. По пояснениям представителя истца и его представителя после приобретения страхового полиса в ..., истцу по делу было разъяснено, что он должен обратиться в ОСАО «ВСК» в г.Петрозаводске, которая является представителем ООО «СК «Инногарагант» в Республике Карелия, что истцом и было сделано. В подтверждение договорных отношений между ООО «СК «Инногарант» и ОСАО «ВСК» является то, что ОСАО «ВСК» Петрозаводский филиал поставило печать компании «ВСК» на страховом полисе, выданном Елину А.С. ООО «СК «Инногарант», а также рассмотрело заявление А.С.Елина о выплате страхового возмещения в части направления поврежденной автомашины истца на осмотр транспортного средства, что не оспорено ответчиками по делу. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат. В силу ст.ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия обязанности в выплате страхового возмещения, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было. Анализ собранных по делу доказательств и норм законодательных актов позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОСАО «ВСК». Пунктами 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В силу п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно установленным обстоятельствам, суд считает, что с ОСАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ... рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей. Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также условия мирового соглашения, согласно которому Стоянов А.В. возмещает А.С.Елину расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, сумму заявленных требования о взыскании ... рублей, суд считает ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя со страховой компании, подлежащим удовлетворению в сумме ... рублей. В силу требований статьи 98, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения Прионежского районного суда о предоставлении отсрочки А.С.Елину по уплате госпошлины при подаче иска с ОСАО «ВСК» в пользу местного бюджета Прионежского муниципального района, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, а также в пользу истца расходы, связанные с услугами нотариуса в размере ... рублей (... : 2= ... рублей). Иск в отношении ОСАО «ВСК» удовлетворен на сумму ... руб., то есть на ... % от суммы ущерба ( (... х 100 %) : ... (общая сумма иска) = ... %. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с ОСАО «ВСК» и требований заявленных к Стоянову А.В. С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ОСАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. Всего со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... рубля (... руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + ... руб. - стоимость оценки ущерба + ... руб. - половина стоимости услуг представителя истца + ... руб. половина стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности). Всего со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... рубля. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Елина А.С. к открытому страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Елина А.С. денежную сумму в размере ... рубля. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу местного бюджета Прионежского муниципального района ФИО20 в сумме ... рублей. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Инногарант» отказать. Ответчики вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре М.В.Терентьевой,
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2011 года.