Дело № 2 - 519/11 Р Е Ш Е Н И Е 19 сентября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полякова А.В. к территориальной избирательной комиссии Прионежского района об оспаривании решения, у с т а н о в и л: Поляков А.В. обратился в суд с требованием об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Прионежского района от хх.хх.хх г. и признании итогов голосования, результатов выборов недействительными по тем мотивам, что вопреки требованиям законодательства при проведении хх.хх.хх г. досрочных выборов главы Шокшинского вепсского сельского поселения участковой избирательной комиссией были допущены неоднократные и грубые нарушения требований Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), Закона Республики Карелия от 27.06.2003 года № 683-ЗРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия» (далее - Закон Республики Карелия), в частности: наблюдателю было отказано в выезде в с. Шокша, п. Кварцитный вместе с членами избирательной комиссии для проведения голосования вне помещения; избиратель не был допущен к голосованию, к матери избирателя не пришли голосовать при проведении голосования вне помещения для голосования; во время проведения в п. Кварцитный голосования вне помещения для голосования представитель кандидата Белоутова А.В. вела агитацию за своего кандидата; избирателей в день выборов агитировали за Белоутова А.В. и члены избирательной комиссии; председатель участковой избирательной комиссии 25 - 30 минут препятствовала работе наблюдателя заявителя на избирательном участке, заявив, что у наблюдателя отсутствуют полномочия. Поддержав в судебном заседании свои требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, Поляков А.В., его представитель Кацнельсон Е.Л., действующий по доверенности, пояснили, что выявленные нарушения, допущенные в ходе выборов, являются существенными, влекущими признание итогов выборов недействительными. Агитация за Белоутова А.В. производилась, поскольку он является членом политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Председатель территориальной избирательной комиссии Прионежского района С.И.Чугунков, не признав в суде требования заявителя, считал, что действия территориальной избирательной комиссии являются законными. В обоснование своей позиции указал, что в день выборов жалоб от избирателей, наблюдателей, кандидатов не поступало. Полученные позднее жалобы были рассмотрены и признаны безосновательными. Факт отстранения наблюдателя от выезда для участия в голосовании вне помещения не установлен; фактов агитации в ходе голосования не выявлено. Когда наблюдатель представила направление, что является наблюдателем от кандидата Полякова А.В., она была допущена к наблюдению. Избиратель приходил на избирательный участок, какое-то время там присутствовал, но сам не голосовал и заявление по организации голосования для своей матери вне помещения для голосования не подавал в участковую избирательную комиссию. Белоутов А.В. не является членом политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Представители администрации Прионежского муниципального района РК, администрации Шокшинского вепсского сельского поселения, Белоутов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление оставить без удовлетворения, считает необходимым согласиться с прокурором по следующим основаниям. Из преамбулы Федерального закона следует, что государством гарантируются защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме. В силу ч. 1 ст. 261 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) избирательной комиссии незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Установлено, что хх.хх.хх г. были проведены досрочные выборы главы Шокшинского вепсского сельского поселения. Согласно протокола территориальной избирательной комиссии Прионежского района о результатах выборов главы Шокшинского вепсского сельского поселения число бюллетеней, выданных избирателям в помещениях для голосования в день голосования, - 412; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования, - 18; число избирателей, принявших участие в голосовании, - 430; число действительных бюллетеней - 420; число недействительных бюллетеней - 10. За зарегистрированных кандидатов проголосовало: Белоутов А.В. - 157; Захаренков С.В. - 3; Киселев А.С. - 0; Поляков А.В. - 156; Чиркова И.В. - 104. Свидетель показала, что была наблюдателем от кандидата Полякова А.В. Она согласилась принять участие в выезде избирательной комиссии в с. Шокша, но в дальнейшем ей сказали, что в машине нет места и едет один наблюдатель. Двух мужчин, пришедших в нетрезвом состоянии, избирательная комиссия не допустила до голосования, и, применив физическую силу, выгнала их из зала. Мужчины были пьяные и не понимали, что происходит. Она слышала, как эти пьяные мужчины говорили между собой, что собираются голосовать за Полякова А.В. На избирательном участке присутствовали наблюдатели только от Полякова А.В. и Белоутова А.В. Свидетель - секретарь участковой избирательной комиссии - показала, что Н. пришел на избирательный участок вместе со своим знакомым, находящимся в невменяемом состоянии алкогольного опьянения. Походив по залу, поговорив со знакомыми, Н. ушел. К членам избирательной комиссии по вопросу выдачи бюллетеня он не обращался, не просил выйти к его маме на дом для голосования вне помещения в связи с состоянием ее здоровья. В зале для голосования Н. не говорил, что он и его мама будут голосовать за Полякова А.В. Выездная комиссия собиралась из лиц, кто мог и желал выехать или выйти для голосования. К. предложили представить документ, что она является наблюдателем от Полякова А.В.; как только такой документ был представлен, К. приступила к своим обязанностям. Свидетель - председатель участковой избирательной комиссии - показала, что выборы происходили в доме культуры п. Кварцитный хх.хх.хх г. Для проведения выборов в с. Шокша выезжали три наблюдателя. Других желающих для выезда не было. Наблюдатель по вопросу выезда с комиссией для голосования к ней не подходила. Вернувшись из с. Шокша, избирательная комиссия ходила по п. Кварцитный в составе .... Кроме В. другие наблюдатели отказались принимать участие в выездном голосовании по п. Кварцитный. Н. приходил на избирательный участок, поговорил со своей знакомой и ушел. Н. не просил, чтобы комиссия подошла для голосования к его матери и не сообщал, что он желает проголосовать за Полякова А.В. К. была допущена как наблюдатель от Полякова А.В. после того, как представила соответствующий документ. При подведении итогов голосования никаких замечаний не было высказано ни членами комиссии, ни наблюдателями, ни кандидатами, которые находились на момент закрытия на участке. Свидетель показала, что в период выборов была наблюдателем с правом совещательного голоса от кандидата. Вместе с членами избирательной комиссии она ходила по п. Кварцитный. Во время выездного голосования никто не вел агитации за конкретного кандидата, никто не оказывал давления на избирателей. Из наблюдателей с комиссией в с. Шокша согласилась выехать М. Свидетель показала, что на выборах хх.хх.хх г. была наблюдателем с правом совещательного голоса от Белоутова А.В. Наблюдателям было предложено выехать с членами избирательной комиссии в с. Шокша для проведения голосования вне помещения, она согласилась. Лично она никому не отказывала в принятии участия в наблюдении за голосованием вне помещения; не слышала, чтобы кому-то было в этом отказано. Ни с ее стороны, ни членами избирательной комиссии не оказывалось давление на избирателей. В п. Кварцитный участия при проведении голосования вне помещения не принимала. Помнит, как в первой половине дня в помещение дома культуры, где проходили выборы, пришли два незнакомых ей мужчины, находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые даже не могли найти дверь, были неопрятно одеты. Она спросила у членов избирательной комиссии, могут ли лица голосовать в таком состоянии и, возможно, надо пригласить сотрудников правоохранительных органов. Данные мужчины не говорили, за кого они хотят голосовать, не подходили к комиссии за получением бюллетеня. Свидетель - член территориальной избирательной комиссии - показала, что по жалобе Полякова А.В. выезжали на место. Было выяснено, что в с. Шокша на выездное голосование выезжало 4 человека. Она считает, что если будет установлено, что наблюдателю отказали в выезде, то это нарушение действующего законодательства о выборах. Свидетель - член территориальной избирательной комиссии - показала, что считает решение комиссии неправильным, так как наблюдатель сказала, что ее не взяли на выездные выборы, и с урной ездили только члены правящей партии. Сама свидетель в проверке по жалобе не участвовала, была на больничном. Свидетель - член участковой избирательной комиссии - показала, что 14 лет участвует в комиссиях на выборах. В ходе выборов хх.хх.хх г. жалоб и замечаний не было, агитация никем не производилась. Выборы вне помещения происходили с ее участием, с соблюдением законодательства. Всем, кто приходил на избирательный участок с паспортом и просил выдать бюллетень, отказано не было. Права наблюдателей никем не нарушались. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пунктов 14, 15 статьи 66 Федерального закона при проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать члены комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели. При этом участковая комиссия должна обеспечить равные с выезжающими для проведения голосования членами участковой комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования не менее чем двум членам комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателям, назначенным разными кандидатами, избирательными объединениями, инициативной группой по проведению референдума и иными группами участников референдума, общественными объединениями. При этом лицами, назначенными разными зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями, не признаются члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, назначенные кандидатом, выдвинутым избирательным объединением, и члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, назначенные этим избирательным объединением. Организация голосования вне помещения для голосования должна исключать возможность нарушения избирательных прав и права на участие в референдуме избирателя, участника референдума, а также возможность искажения волеизъявления избирателя, участника референдума. Судом установлено, что хх.хх.хх г. для проведения голосования вне помещения для голосования в с. Шокша с двумя членами избирательной комиссии выезжала наблюдатель от Белоутова А.В., в п. Кварцитный на голосование с двумя членами избирательной комиссии выходила наблюдатель В.. В процессе рассмотрения дела суду не представлено бесспорных доказательств, что председатель участковой избирательной комиссии отказала наблюдателю заявителя принять участие в проведении голосования вне помещения. Помимо пояснений наблюдателя, данные обстоятельства не подтверждены ни членами избирательной комиссии, ни другими наблюдателями, ни избирателями. Указанный в заявлении факт, что М. заявила, что с членами участковой избирательной комиссии по п. Кварцитный будет ходить только наблюдатель от Белоутова А.В., опровергнут в судебном заседании свидетельскими показаниями, в частности М., В.. Наблюдатель В. участвовала при проведении выборов вне помещения в п. Кварцитный. По заявленному факту о нарушении прав избирателей при голосовании вне помещения, связанном с оказанием давления на избирателей путем проведения агитации за кандидата Белоутова А.В., ставшим возможным в связи с тем, что только наблюдатели от данного лица присутствовали при голосовании, судом выяснены юридически значимые обстоятельства, которые свидетельствуют об обратном. В своих письмах от хх.хх.хх г., адресованных Полякову А.В., избиратели указали, что пришедшие к ним члены избирательной комиссии попросили проголосовать за кандидата Белоутова А.В., что они и сделали. Данные обстоятельства избиратели подтвердили в письменных пояснениях, адресованных суду, так как они по состоянию здоровья не могут прибыть в суд. Отсутствие фактов агитации вышеназванных избирателей за кандидата Белоутова А.В. подтверждается показаниями свидетелей, в частности наблюдателя от кандидата В. Заявителем суду не представлено доказательств, что при голосовании вне помещения в п. Кварцитный вообще присутствовали наблюдатели от Белоутова А.В. Согласно пункту 2 статьи 66 Федерального закона голосование вне помещения для голосования проводится на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей. Заявитель утверждает, что избиратель Н., находясь на избирательном участке, после необоснованного отказа комиссии выдать ему избирательный бюллетень не скрывал свой выбор и заявил, что хотел проголосовать за его кандидатуру. Однако участковая избирательная комиссия не только лишила Н. участвовать в выборах, но и, приняв устное заявление от него о необходимости приехать с урной к его матери - инвалиду, так и не приехала. Несмотря на неоднократные разъяснения заявителю и его представителю при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях о необходимости представления доказательств, подтверждающих этот факт нарушения избирательных прав, таких бесспорных доказательств представлено не было. Только свидетель заявила о применении насилия к избирателю и лишении его права проголосовать за Полякова А.В. Остальные свидетели отказ участковой избирательной комиссии в выдаче бюллетеня для голосования не подтвердили. Непосредственно Н. в суд с заявлением о нарушении его избирательных прав не обращался, свидетельские показания в суде не давал. Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Заявитель, указывая, что Н. устно обратился для обеспечения его матери возможности проголосовать вне помещения для голосования, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Свидетели - члены участковой избирательной комиссии в судебном заседании пояснили, что такого обращения от Н. не было, все обращения были занесены в реестр. Согласно подпункта «б» пункта 9 статьи 30 Федерального закона наблюдатели вправе находиться в помещении для голосования в день голосования. Заявитель указывает, что его наблюдатель председателем участковой избирательной комиссии хх.хх.хх г. была удалена из зала для голосования по мотиву отсутствия полномочий наблюдателя; только после звонка заявителя председателю районной территориальной избирательной комиссии наблюдателю разрешили вернуться и продолжить работу; 25 - 30 минут наблюдателя от заявителя не было в помещении для голосования. Пункт 7 статьи 30 Федерального закона предусматривает, что полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в направлении в письменной форме, выданном зарегистрированным кандидатом. В направлении указываются фамилия, имя и отчество наблюдателя, адрес его места жительства, номер избирательного участка, участка референдума, наименование комиссии, куда наблюдатель направляется, а также делается запись об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. В судебном заседании не были опровергнуты показания свидетеля о том, что К. было предложено представить направление, подтверждающее то, что она является наблюдателем от Полякова А.В. После того, как данное направление было представлено, она была допущена к наблюдению. Судом установлено, что в период отсутствия в помещении для голосования К., в нем присутствовали наблюдатели от других кандидатов. В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов на избирательном участке в целом также в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. При принятии решения суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении № 10 - П от 11.06.2002 года, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал о том, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3, 32, 46 Конституции РФ не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что доказательств нарушений избирательного закона, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, принявших участие в голосовании, заявителем не представлено, доводы заявителя являются предположительными, названные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Руководствуясь требованиями статьи 261 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: заявление Полякова А.В. к территориальной избирательной комиссии Прионежского района об оспаривании решения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Прионежский районный суд РК.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретарях: С.Л. Салаховой, П.П. Мишустиной,
с участием прокурора: Т.О. Асановой,
Судья Н.Н. Антипина