Дело №2-24/2011 Р Е Ш Е Н И Е 26 сентября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохольского В.А. к Терентьевой Е.Н., Румянцевой Н.А., Мюллер И.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Машезерское» об установлении границы, встречные исковые требования Терентьевой Е.Н., Румянцевой Н.А., Мюллер И.В., садоводческого некоммерческого товарищества «Машезерское» к Хохольскому В.А. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия, у с т а н о в и л : Истец по первоначально заявленным требованиям Хохольский В.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., земельный участок № расположенный в части кадастрового квартала № садоводческого некоммерческого товарищества «Машезерское» (далее - СНТ «Машезерское» и СНТ), между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам № в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ, выполненных ООО «Межевое бюро», мотивируя тем, что ответчики не согласовали, указанные истцом границы его земельного участка, в нарушение требований закона, что является препятствием для реализации его права на уточнение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик Румянцева Н.А. заявила встречные исковые требования к Хохольскому А.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по точкам № в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате кадастровых работ МУП «Петрозаводское градостроительное бюро». Ответчик Терентьева Е.Н. заявила встречные исковые требования к Хохольскому А.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по точкам № в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате кадастровых работ МУП «Петрозаводское градостроительное бюро». Ответчик Мюллер И.В. заявила встречные исковые требования к Хохольскому А.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по точкам № в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате кадастровых работ МУП «Петрозаводское градостроительное бюро». В судебном заседании хх.хх.хх г. Мюллер И.В. уточнила заявленные требования, просила установить смежную границу с участком Хохольского В.А. по точкам № в соответствии с корректировкой к межевому плану от хх.хх.хх г., выполненной МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» (л.д.№). СНТ «Машезерское» заявило встречные исковые требования к Хохольскому А.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, проходящую от точки № до точки № в «Плане границ земельного участка, предоставленного в собственность Х. (приложение к свидетельству №)», в соответствии с Генеральным планом участка СНТ «Машезерское», а также о возложении на Хохольского А.В. обязанности убрать с территории общего пользования самовольно установленный забор. Истец Хохольский А.В. и его представители - Перерва И.Н., Дмитриев О.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании поддержали заявленные требования, указали, что границы участка Хохольского В.А., указанные в межевом плане, выполненном ООО «Межевое бюро» сложились на местности более 15 лет и определены объектами искусственного происхождения: забором, многолетними насаждениями, и участок используется истцом именно в указанных границах, что подтверждают свидетели, а также фотографии, представленные истцом. Просили удовлетворить требования Хохольского В.А., в удовлетворении встречных требований отказать. Тейдер Н.А., привлеченный к участию в деле определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, поддерживает требования Румянцевой Н.А., просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.№). Ответчики по первоначальным требованиям, а также представитель ответчиков Терентьевой Е.Н., Мюллер И.В., Румянцевой Н.А., СНТ «Машезерское» - Тупица Е.В., действующая по ордерам и доверенности, с требованиями истца не согласились, указали, что заключение экспертизы, выполненное ООО «П.» опровергло утверждение Хохольского В.А. о том, что границы его участка, указанные ООО «Межевое бюро» указаны по точкам искусственного происхождения, сложившихся на местности более 15 лет назад, напротив, указали, что МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» верно указало границы их участков по сложившемуся порядку пользования участками. Также указали, что Хохольский В.А. обращался в правление СНТ с просьбой узаконить увеличение своего участка за счет земель общего пользования, в чем ему неоднократно было отказано, поэтому требование Хохольского А.В. к ответчикам, а также к СНТ об установлении смежных границ, а также границ с землями общего пользования не может быть удовлетворено. Просили удовлетворить свои встречные требования, Хохольскому В.А. в иске отказать. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также указали, сославшись на положения ч.9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. (л.д.№). Представитель Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» (далее - ФБУ «КП» и Учреждение), привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании хх.хх.хх г. представитель ФБУ «КП» - Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил что сведения о земельных участках участников спора вносились в государственный реестр кадастрового района на основании инвентаризационной описи, переданной в Учреждение хх.хх.хх г. руководителем Южного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии с ч.5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учета в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета также в случае: - в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; - при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Также указал, что при отсутствии градостроительных регламентов, а также соответствующих норм Земельного кодекса РФ, федеральных законом, в соответствии с п.1 ч.5 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, в настоящее время в Учреждение не поступило заявлений об осуществлении кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельных участков с кадастровыми номерами №. Представитель МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», привлеченные к участию в деле определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Представитель Предприятия - Преображенский А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании хх.хх.хх г. представил план горизонтальной съемки земельных участков СНТ, сопоставленный с заключением экспертизы, проведенной ООО «В.», а также с чертежом земельного участка, выполненном ООО «Межевое бюро», настаивал на результатах работ, выполненных МУП «Петрозаводское градостроительное бюро». Представитель ООО «Межевое бюро» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Согласно представленному в суд хх.хх.хх г. отзыву, требования истца Хохольского В.А. считали законными и обоснованными (л.д.№). Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. Согласно постановлению мэрии Прионежского района № от хх.хх.хх г., акта на право пользование землей садоводческому кооперативу «Машезерское» представлены земли общего пользования площадью ... га в постоянное (бессрочное) пользование, земли под садовыми участками площадью ... га (... участка) в собственность членов садоводческого кооператива «Машезерское» согласно заявлений (л.д.№). Судом установлено, что Хохольскому В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от хх.хх.хх г. (л.д. №). Мюллер И.В., ответчик по первоначальным требованиям является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... участок № (кадастровый номер №), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от хх.хх.хх г. (л.д. №). Терентьева Е.Н., ответчик по первоначальным требованиям является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., земельный участок № (кадастровый номер №) участок расположен в части кадастрового квартала № некоммерческого садоводческого товарищества «Машезерское», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от хх.хх.хх г. (л.д. №). Румянцева Н.А., Тейдер Н.А. являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., земельный участок № (кадастровый номер №) расположен в части кадастрового квартала № некоммерческого садоводческого товарищества «Машезерское», что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от хх.хх.хх г. (л.д. №). хх.хх.хх г. истец по первоначальным требованиям обратился в ООО «Межевое бюро» для определения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и постановки участка на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Кадастровые работы проводились в связи с уточнением границ земельного участка, с целью учета изменений объекта недвижимости в соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». По результатам кадастровых работ ООО «Межевое бюро» был подготовлен межевой план (л.д.№). При согласовании границ, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», смежные землепользователи: ответчики по первоначальным требованиям, выразили несогласие с установленными ООО «Межевое бюро» границами, о чем указали в акте согласования границ (л.д.№). В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон): местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В статье 38 Закона указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с положениями Инструкции по межеванию земель, (утв. Роскомземом 08.04.1996 года) (далее - Инструкция): установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, границы земельных участков всех участников спора, не установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчики Терентьева Е.Н., Мюллер И.В., Румянцева Н.А. хх.хх.хх г. обратились в МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» для уточнения местоположения границ и площадей, принадлежащих им земельных участков. По результатам проведенных работ каждой из ответчиков по первоначальным требованиям МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» был составлен межевой план (л.д. №). Из плана с указанием всех четырех участков, представленного в судебное заседание представителем МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» (л.д.№) видно, что участки на плане имеют наложения друг на друга. Участок Хохольского В.А., границы, которого взяты из межевого плана, составленного ООО «Межевое бюро», имеет наложения на смежные участки №, границы которых получены с учетом планов границ земельных участков, являющихся приложением к свидетельствам о праве собственности на земельные участки. Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Терентьевой Е.Н. и плану границ участка (л.д.№) следует, что хх.хх.хх г. Терентьевой Е.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... га, протяженность смежной границы с участком № Хохольского В.А. составила ... метров. Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Х. (мать истца Хохольского В.А.) и плану границ участка (л.д.№) следует, что хх.хх.хх г. Х. был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... га, протяженность смежной границы с участком № Терентьевой Е.Н. составила ... метров, с участком № (Мюллер И.В.) ... метров, смежных границ с другими участками, переданных гражданам в пользование (собственность) не имелось. Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Т. (мать Румянцевой Н.А. и Тейдер Н.А.) и плану границ участка (л.д.№) следует, что хх.хх.хх г. Тейдер Н.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... га. Смежной границы с участком № (Хохольского В.А.) не имеется. Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Мюллер И.В. и плану границ участка № в СНТ (л.д.№) следует, что площадь участка составляет ... кв.м.; протяженность смежной границы с участком № (Хохольского В.А.) составила ... метров. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «В.» на основании определения суда, следует, что при выполнении работ по нанесения земельных участков участников спора на одном плане, было установлено наложение участков № друг на друга (л.д.№). Из заключения экспертизы, проведенной ООО «П.» на основании определения суда следует, что спорная граница земельного участка № (Румянцевой Н.А., Тейдер Н.А.), отображенная в межевом плане, выполненном МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» соответствует фактическим границам землепользования на день выполнения экспертизы. Граница участка № Хохольского В.А., отображенная в межевом плане, выполненном ООО «Межевое бюро», не соответствует фактическому землепользованию. Основываясь на материалах межевого плана, граница участка Хохольского В.А. выходит за металлический забор, захватывая ... кв.м. территории участка №. Из заключения экспертизы, проведенной ООО «П.» на основании определения суда следует, что спорная граница земельного участка № (Терентьевой Е.Н.), отображенная в межевом плане, выполненном МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» соответствует фактическим границам землепользования на день выполнения экспертизы, кроме границы от точки № до точки №. Граница участка от точки № до точки № на местности обозначена металлическим забором. Граница от точки № до точки № на местности не обозначена ни забором, ни каким-либо другим ограждением. Точка № - большой камень, точка № - угол забора. Таким образом, эксперту не представилось возможным дать однозначное решение о фактическом местоположении смежной границы от точки № до точки №. Граница участка № Хохольского В.А., отображенная в межевом плане, выполненном ООО «Межевое бюро», не соответствует фактическому землепользованию. Основываясь на материалах межевого плана, граница участка Хохольского В.А. выходит за металлический забор, захватывая ... кв.м. территории участка №. Также эксперт отметил, что в этом случае, появляется новый смежный землепользователь участка № - участок № (от точки № до точки №). Из заключения экспертизы, проведенной ООО «П.» на основании определения суда следует, что спорная граница земельного участка № (Мюллер И.В.), отображенная в межевом плане, выполненном МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» не соответствует фактическим границам землепользования на день выполнения экспертизы. Граница участка от точки № до точки № на местности проходит за забором (высота менее 1 метра). Тем самым выходит на территорию участка № в районе от точки № - ... сантиметров и проходит по дровянику, принадлежащему Хохольскому В.А., в то же время точка № -угол забора и южная часть границы проходит вдоль компостной ямы Мюллер И.В. Спорная граница участка № от точки № до точки №, отображенная в межевом плане, выполненном ООО «Межевое бюро», соответствует фактическому землепользованию на день выполнения экспертизы. Основываясь на материалах межевого плана, граница участка Хохольского В.А. не выходит за забор и идет ровно вдоль дровяника. Но в то же время граница от точки № до точки № пересекает компостную яму Мюллер И.В. Таким образом, эксперт установил, что оба собственника на день поведения экспертизы претендовали на хозяйственные постройки друг друга. В связи с указанным выше заключением эксперта ООО «П.» Мюллер И.В. уточнила заявленные требования в части смежной границы, указав границу таким образом, по точкам №, чтобы граница не заходила на хозяйственные постройки, расположенные на участках №. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся смежная граница между участками № является ломаной линией, т.к. именно в этом случае учитываются интересы обоих землепользователей. Свидетели в судебном заседании хх.хх.хх г., а также свидетели, допрошенные в судебном заседании хх.хх.хх г. (л.д.№), свидетель, допрошенный в судебном заседании хх.хх.хх г. (л.д. №) подтвердили факт сложившихся на местности более 15 лет назад границ, подтвердив пояснения ответчиков и их представителя по первоначальным требованиям, а также заключение, данное ООО «П.». Кроме того, свидетели подтвердили факт захвата Хохольским В.А. земель общего пользования и установки на нем забора. Свидетель, допрошенный в судебном заседании хх.хх.хх г., пояснил, что обстоятельства дела ему известны из искового заявления Хохольского В.А. При таких обстоятельствах пояснения свидетеля не могут быть признаны судом допустимым доказательством (л.д.№). Свидетели со стороны Хохольского В.А , допрошенные в судебном заседании хх.хх.хх г. дали общие представления об участке Хохольского В.А., указав, что граница участка проходит по существующим заборам, а также ограничены многолетними посадками, эти пояснения свидетелей не противоречили показаниям всех других участком процесса. Свидетель пояснил, что раньше у Хохольского В.А. был сарай напротив дома, но последнее время он туда не ходит и изменение, расположение границ участка Хохольского В.А. ему не известно. Истцами по встречным требованиям в подтверждение заявленных требований о местах прохождения смежных границ представлены показания свидетелей, указано, что смежные границы участков сложились более 15 лет назад, что подтверждается планами участков. Кроме того, в обоснование заявленных требований указали, что участок Хохольскими был получен позже чем их участки, когда границы участков № фактически были сформированы. Хохольский В.А. в обоснование своих доводов о месте прохождения смежных границ, представил фотографии прошлых лет, показания свидетелей. Однако, ни одно из представленных доказательств, с безусловностью не свидетельствует о месте прохождения границ земельного участка Хохольского В.А., которые он указывает. Суд не может принять доводы Хохольского В.А. о местах прохождения смежных границ по тем основаниям, что они опровергаются иными представленными суду доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смежными границами земельных участков Хохольского В.А., Терентьевой Е.Н., Румянцевой Н.А. и Тейдер Н.А., Мюллер И.В. являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, т.е. именно те границы, что указаны в межевых планах участков Терентьевой Е.Н., Румянцевой Н.А. и Тейдер Н.А., Мюллер И.В., выполненных МУП «Петрозаводское градостроительное бюро». Свидетели подтвердили в судебном заседании, что забор на участке Румянцевой Н.А. стоит более 15 лет, он был обновлен несколько лет назад, но установлен точно на месте старого забора. По смежной границе с участком Терентьевой Е.Н. эксперт пришел к выводу о том, что граница от точки № до точки № соответствует фактическому землепользованию, точка № соответствует большому камню, который является границей всех четырех смежных участков. Граница от точки № до точки № не обозначена на местности. Суд принимает показания Терентьевой Е.Н. о том, что граница ее участка ограничена точками №, т.к. в противном случае, исходя из плана, выполненного ООО «Межевое бюро» по заказу Хохольского В.А. появляется еще один смежный землепользователь, хотя сам Хохольский В.А. в судебном заседании отрицал факт наличия смежной границы с землепользователем участка №. Из заключения эксперта ООО «П.» следует что в случае установления границы, по точкам, указанным ООО «Межевое бюро», появляется смежный землепользователь, участок с кадастровым номером №. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Терентьевой Е.Н., Мюллер И.В., Румянцевой Н.А. об установлении смежных границ, принадлежащих им земельных участков с участком Хохольского В.А., подлежат удовлетворению. Требования Хохольского В.А. подлежат удовлетворению только в части установления границы участка от точки №, смещенной в сторону точки № на 1 метр, до точки №. Все иные требования, как не обоснованные удовлетворению не подлежат. Требования СНТ подлежат удовлетворению в части требований о сносе самовольно установленного забора на землях общего пользования, требования об установлении границы от точки № до точки № согласно Плану удовлетворению не подлежат, т.к. сторона истца не представила доказательств прохождения границы по указанным точкам, а также тому обстоятельству, что специалист ООО «П.» в заключении указал, что установить границу участка Хохольского В.А. от точки № до точки № не представляется возможным, так как изменены положения дорог. Грунтовая дорога, ведущая с юга от участка № по материалам генерального плана СНТ должна проходить в 5 метрах южнее, тем самым участок Хохольского В.А. по факту был расширен на запад, кроме того указали, что в приложении к свидетельству № отсутствует длина линии от точки № до точки №. Это обстоятельство, кроме прочего, подтверждает факт расположения забора, установленного Хохольским В.А. на землях общего пользования. Из постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от хх.хх.хх г. о назначении Хохольскому В.А. административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, следует, что в ходе проверки фактическая площадь участка была установлена в размере ... кв.м., то есть Хохольским В.А. самовольно занят и огорожен забором участок площадью ... кв.м. (л.д.№). В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. сносу самовольно возведенных строений, восстановлению межевых знаков, устранению других земельных нарушений и исполнению возникших обязательств). Обстоятельства нарушения установленным Хохольским В.А. забором прав членов СНТ на пользование землями общего пользования подтверждается тем, что из свидетельства о регистрации права собственности Хохольского В.А. на земельный участок, следует, что Хохольский В.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., тогда как из материалов межевого дела следует, что площадь земельного участка после межевания составила ... кв.м. (л.д.№); плана границ земельного участка, предоставленного в собственность Х. хх.хх.хх г., из которого видно, что участок № не имеет общей границы с участком № (л.д.№); протоколом заседания правления СНТ от хх.хх.хх г., из которого следует, что рассмотрев заявление Хохольского В.А. от хх.хх.хх г., правление приняло решение отказать Хохольскому В.А. в присоединении к участку № части земель общего пользования, указав, что земельный участок незаконно занятый Хохольским В.А. должен использоваться для разворота легкового и грузового автотранспорта и пожарных машин; справки СНТ о том, что Хохольский В.А. хх.хх.хх г. самовольно установил забор на территории улицы, от точки № до точки № (на схеме л.д.№), присоединив таким образом к своему участку часть земель общего пользования СНТ. Доводы Хохольского В.А. о том, что он увеличил свой участок в сторону проезда с разрешения бывшего председателя СНТ, в связи с освобождением им части проезда между участками №, не могут быть приняты судом, т.к. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Опровергаются как генеральным планом СНТ, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Исходя из вышеизложенного, требования представителя СНТ «Машезерское» о сносе забора, установленного Хохольским В.А. на отрезке от точки № по точкам № в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Межевое бюро», установленного Хохольским В.А. подлежат удовлетворению, т.к. указанный объект расположен на землях общего пользования и нарушает права членов СНТ как землепользователей земель общего пользования. В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Хохольского В.А. в пользу ответчиков Терентьевой Е.Н., Мюллер И.В., Румянцевой Н.А. подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 рублей в пользу каждой. В пользу СНТ «Машезерское» с Хохольского В.А. подлежит взысканию половина уплаченной пошлины в сумме 2 000 рублей в связи с частичным удовлетворением заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Хохольского В.А. к Терентьевой Е.Н., Румянцевой Н.А., Мюллер И.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Машезерское» об установлении границ, удовлетворить частично. Установить границу участка №, расположенного по адресу: ... согласно межевого плана, выполненного ООО «Межевое бюро» от точки №, сместив ее в сторону точки № на 1 метр, до точки №. В удовлетворении других требований Хохольскому В.А. отказать. Исковые требования Терентьевой Е.Н., Румянцевой Н.А., Мюллер И.В. к Хохольскому В.А. об установлении границы земельных участков, удовлетворить. Установить смежную границу участков №, расположенных по адресу: ... согласно корректировке межевого плана от хх.хх.хх г., выполненного МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» по точкам № (л.д.№). Установить смежную границу участков №, расположенных по адресу: ... согласно межевому плану, выполненному МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» по точкам № (л.д.№). Установить смежную границу участков №, расположенных по адресу: ...» согласно межевому плану, выполненному МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» по точкам № (л.д.№). Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Машезерское» к Хохольскому В.А. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично. Обязать Хохольского В.А. убрать самовольно возведенный забор, расположенный на территории общего пользования, установленный на отрезке от точки № по точкам № в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Межевое бюро». В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Машезерское» к Хохольскому В.А. об установлении границы земельного участка отказать. Взыскать с Хохольского В.А. в пользу Терентьевой Е.Н., Румянцевой Н.А., Мюллер И.В. в счет возмещения судебных расходов по 200 рублей в пользу каждой. Взыскать с Хохольского В.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Машезерское» в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска 2 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре М.В.Терентьевой,
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года.