Дело объединено в одно производство с делом № 2-3/2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 мая 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вода Карелии» о взыскании задолженности по договорам займа, у с т а н о в и л : Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм долга в размере... рублей, из которых... руб. - сумма основного долга,... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно заявитель неоднократно передавал ответчику различные денежные суммы на основании заключенных договоров займа, а также приходных кассовых ордеров. Срок исполнения договоров был определен до хх.хх.хх г., затем дополнительными соглашениями от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. срок действия договоров продлевался соответственно до хх.хх.хх г. и до хх.хх.хх г. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, и нарушением срока возврата денежных средств, просил удовлетворить заявленные к ответчику требования. В судебном заседании хх.хх.хх г. представитель истца Раковская О.А., действующая по доверенности, устно и в письменном виде хх.хх.хх г., увеличила заявленные требования до... рублей, мотивируя тем, что при подаче иска в расчет иска ошибочно не было включено два приходных ордера № ор хх.хх.хх г. на сумму... рублей, а также № от хх.хх.хх г. на сумму... руб., итого на сумму... руб., одновременно просила исключить из суммы заявленных требований по договору займа № от хх.хх.хх г. сумму... рублей, как ошибочно включенную в расчет, итого сумма требований по договору займа № от хх.хх.хх г. составила... руб.,... рублей проценты по договору, всего... руб. Кроме того, истец увеличил исковые требования на сумму... рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом по хх.хх.хх г., исходя из ставки рефинансирования - 8%. Просила взыскать с ответчика... руб. - основной долг;... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего... рублей. В судебном заседании хх.хх.хх г. представитель истца Раковская О.А., действующая по доверенности, отказалась от части заявленных требований, а именно, от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать сумму основного долга в размере... рубля. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. Полномочным представителем ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вода Карелии» (далее - Общество, ООО «Вода Карелии») суд считает Смирнова В.В., а также лиц, действующих от его имени на основании доверенности. Доверенность на право представления интересов Общества в суде выдана Раковской О.А. Согласно пояснениям Раковской О.А., представленным в письменном виде, в связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта, связанного с полномочиями генерального директора Общества, ответчик, ООО «Вода Карелии» не заявляет о признании иска и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вода Карелии» по состоянию на хх.хх.хх г. лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Смирнов В.В. Согласно письменному заявлению Смирнова В.В. от хх.хх.хх г., подтвержденному в судебном заседании представителем истца, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель третьего лица Мартынова П.Н. - Шадрин Г.С. действующий по доверенности, в судебном заседании указал, что единственным легитимным исполнительным органом ООО «Вода Карелии» является и.о. Генерального директора Общества Мартынов П.Н.; возражая по заявленным уточненным требованиям указал, что Общество не получало денежные средства от Смирнова В.В. факт получения денежных средств ООО «Вода Карелии» не подтвержден. Третьи лица Мотылев Ю.И., Мартынов П.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Мартынов П.Н. о причинах неявки суд не уведомил. Мотылев Ю.И. был извещен по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Представитель третьего лица Мотылева Ю.И. - Тимофеев А.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, просит дело слушанием отложить в связи с участием в другом судебном заседании. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, признав причину неявки представителя третьего лица в судебное заседание неуважительной. Кроме того, суд учитывает неоднократность неявки в судебное заседание представителя третьего лица. Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что на основании договора беспроцентного займа, заключенного между истцом и ответчиком хх.хх.хх г. Смирнов В.В. выдал ответчику заемные средства (т.№, л.д.№). Срок возврата указанных выше займов был определен до хх.хх.хх г. Согласно представленным истцом дополнительным соглашениям к договорам займа, срок действия договоров был продлен до хх.хх.хх г. и до хх.хх.хх г. Указанные суммы были переданы истцом ответчику по приходным кассовым ордерам:... . Всего на сумму... рублей. До настоящего времени Заемщик в нарушение условий договоров и дополнительных соглашений ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займов. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от хх.хх.хх г., исковые требования участника Общества с ограниченной ответственностью «Вода Карелии» Мартынова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вода Карелии», участнику Общества Смирнову В.В. о признании вышеназванных договором займа недействительными, оставлены без удовлетворения. Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы представителя третьего лица Мартынова П.Н. о том, что Общество не получало денежные средства от Смирнова В.В., что факт получения денежных средств ООО «Вода Карелии» не подтвержден, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля. В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета Прионежского муниципального района в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию... рублей На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Смирнова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вода Карелии» о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вода Карелии» в пользу Смирнова В.В.... руб.... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вода Карелии» в пользу Смирнова В.В. в счет возмещения судебных расходов... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вода Карелии» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района в счет возмещения судебных расходов... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре Е.А.Новосельцевой,
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2011 года.