Дело № 2 - 301/ 11 РЕШЕНИЕ 25 октября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галактионова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - ООО «Петрострой», Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Галактионов С.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями, мотивируя тем, что за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ответчиком ему не выплачена заработная плата. В связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, просит взыскать с ответчика заработную плату с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в общем размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Истец, его представитель Флеганов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что обязанность ответчика выплатить истцу заработную плату возникла на основании заключенного между сторонами трудового договора, утвержденных штатных расписаний в ООО «Трансстрой» и ООО «Петрострой». Представитель ответчика Соколов Э.М., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что задолженности перед истцом по выплате заработной платы у ответчика не имеется, так как решением собрания участников ООО «Трансстрой» от хх.хх.хх г. истцу было установлено вознаграждение в виде ...% от прибыли ООО «Трансстрой» за год. Впоследствии ООО «Трансстрой» было переименовано в ООО «Петрострой», обязательства по выплате вознаграждения истцу не изменялись. В связи с тем, что ни ООО «Трансстрой», ни ООО «Петрострой» прибыли не имели, вознаграждение истцу не может быть выплачено. Данная работа была у истца по совместительству, ему выплачивалась заработная плата по основному месту работы в ООО «Технострой». Просил в иске отказать за пропуском истцом срока для подачи иска. Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.ст. 21, 136 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что на основании протокола общего собрания участников ООО «Трансстрой» от хх.хх.хх г., приказа № от хх.хх.хх г. о назначении и трудового договора между указанными лицами возникли трудовые отношения (л.д. № т. №). В соответствии с п. 7.1 трудового договора ООО «Трансстрой» гарантировало истцу ежемесячное денежное вознаграждение, определенное штатным расписанием. Кроме указанного в п.7.1 договора вознаграждения, ООО «Трансстрой» гарантировало истцу выплату дополнительного вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал, полугодие и год на основании соответствующего решения Общего собрания участников Общества (п.7.2 трудового договора) (л.д. № т. №). Представитель ответчика заявил в судебном заседании, что штатное расписание не утверждалось, истцу ежемесячное вознаграждение не устанавливалось Истцом суду представлено штатное расписание ООО «Трансстрой», датированное хх.хх.хх г., где размер заработной платы истца составляет ... рублей ежемесячно (л.д. № т. №). В указанном штатном расписании предусмотрена и должность главного бухгалтера с заработной платой ... рублей. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком от хх.хх.хх г. следует, что ООО «Трансстрой» в лице председателя общего собрания участников и истец по делу заключили настоящее соглашение о том, что в связи со сменой наименования читать по тексту договора вместо ООО «Трансстрой» - ООО «Петрострой» (л.д. № т. №). Из протокола общего собрания участников ООО «Трансстрой» от хх.хх.хх г. следует, что на указанном собрании было изменено наименование ООО «Трансстрой» на ООО «Петрострой», местонахождение Общества, утверждена новая редакция Устава. Таким образом, ООО «Петрострой» явилось правопреемником ООО «Трансстрой». Данные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались. Истцом суду представлено штатное расписание ООО «Петрострой», датированное хх.хх.хх г., где должностной оклад истца указан в размере ... рублей (л.д. № т. №). Приказом № от хх.хх.хх г. истец был утвержден на должность в ООО «Петрострой» (л.д. № т. №). Приказом №-к от хх.хх.хх г. истец уволен из ООО «Петрострой» с хх.хх.хх г. по собственному желанию (ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. № т. №). По настоящему делу судом была назначена судебная техническая экспертиза, из выводов которой следует, что представленные на экспертизу документы: протокол общего собрания участников ООО «Трансстрой» от хх.хх.хх г. (л.д. № т. №) и копия протокола общего собрания участников ООО «Трансстрой» от хх.хх.хх г. (л.д. № т. №) каким - либо изменениям не подвергались. Установить время выполнения этих документов не представляется возможным. Части данных документов не изменялись (л.д. № т. №). В штатном расписании ООО «Трансстрой», датированном хх.хх.хх г., и в штатном расписании ООО «Петрострой», датированном хх.хх.хх г., подписи от имени Галактионова С.А. не были выполнены хх.хх.хх г. соответственно. Исследуемые подписи от имени Галактионова С.А. в штатном расписании ООО «Петрострой» и в штатном расписании ООО «Трансстрой», вероятно, выполнены не ранее хх.хх.хх г. (л.д. № т. №). Экспертные заключения составлены экспертами, имеющими большой опыт работы, обладающими специальными познаниям. Эксперты при составлении заключений изучили все представленные документы, специальную литературу. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключений экспертов. Таким образом, как надлежащие доказательства вышеназванные штатные расписания принятию судом не подлежат. Свидетель Т. показала, что существовало ООО «Трансстрой», в котором она работала главным бухгалтером; это не то общество, которое было переименовано в ООО «Петрострой». Существовало два ООО «Трансстрой». В дальнейшем она была переведена на работу в другую организацию, но так как они все были учреждены одними лицами, то продолжила оформлять налоговую документацию по ООО «Трансстрой», при этом заработной платы по данному предприятию не получала, а получала только по основному месту работы. В финансово - налоговой документации ООО «Трансстрой», ООО «Петрострой» указывалось об отсутствии начислений заработной платы кому бы то ни было. Свидетель К. показал, что первоначально существовало ООО «Трансстрой», зарегистрированное по ..., которое стало банкротом и было создано новое ООО «Трансстрой», но уже по ..., и данное ООО было затем переименовано в ООО «Петрострой». Руководителем Обществ был назначен истец. Общества вели определенную работу. Свидетель И. показал, что ни ООО «Трансстрой», ни ООО «Петрострой» никакой деятельности не вело, прибыли не получало. Истцу выплачивалась заработная плата по основному месту работы - в ООО «Технострой». При назначении истцу заработной платы по основному месту работы учитывалось, что он по совместительству, как руководитель, должен подписывать документы, которые для него готовили работники ООО «Технострой». Истец знал, что по совместительству ему ежемесячной заработной платы выплачиваться не будет. Свидетель Р. - главный бухгалтер ООО «Петросстрой» - показала, что в случае начисления заработной платы, об этом указывается в налоговых декларациях, как и о ее выплате либо наличии задолженности. В период работы истца общества прибыли не имели. Свидетель Н. - начальник производственного отдела ООО «Технострой» -показал, что хх.хх.хх г. его отдел разрабатывал документацию за ООО «Петрострой», а он лично участвовал в аукционах от имени Общества. Часть 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет. Статья 140 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленной истцом справки следует, что долг по заработной плате Галактионову С.А. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет ... рублей; за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - ... рублей. При этом основанием для выдачи данной справки указаны трудовой договор (контракт) от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., штатное расписание (л.д. № т. №). Данная справка подписана истцом. Свидетель Н. показала, что она как главный бухгалтер ООО «Петрострой» не оформляла истцу справку о наличии задолженности по выплате заработной платы, такой задолженности по документам не имеется. В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пункт 56 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Судом было установлено, что истцу в спорный период заработная плата не начислялась, о чем ему было известно. Довод истца, что между ним и учредителем существовало устное соглашение о выплате всех причитающихся денежных средств, не подтверждено в судебном заседании доказательствами. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились хх.хх.хх г., а исковое заявление было направлено в суд хх.хх.хх г. Истец не представил суду доказательств о невозможности обращения в суд по вопросу неначисления и невыплаты ему заработной платы в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Пропуск срока для обращения в суд, заявленный представителем ответчика, является основанием для отказа в иске. Поскольку судом установлено, что штатного расписания с указанием размера заработной платы истца в отношении последнего не утверждалось, соответственно, суд считает, что ежемесячное вознаграждение (его размер) ему не устанавливалось. Таким образом, за хх.хх.хх г. истцу ежемесячное вознаграждение начислению и выплате не подлежит. Истцом суду не представлено доказательств, что помимо подписания документов, оформляемых по указанию учредителя работниками других его предприятий, истец выполнял какую - либо работу в ООО «Трансстрой» или ООО «Петрострой». В связи с отказом истцу в иске о взыскании заработной платы, не подлежит взысканию в его пользу денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсация морального вреда, так как не установлено со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца. Сторонами не представлено суду доказательств, что в спорный период у ООО «Трансстрой» имелась прибыль, что свидетельствовало бы о необходимости применения решения общего собрания участников от хх.хх.хх г., в соответствии с которым, Галактионову С.А. установлен размер вознаграждения в виде ... процентов от прибыли ООО «Трансстрой» за год, а также установлен порядок выплаты вознаграждения - ежемесячно в размере ... от ... процентов годовой прибыли ООО «Трансстрой». При назначении судебной технической экспертизы стороны заявили, что ее оплата будет произведена ими в равных частых, что согласуется с требованиями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертами выставлены счета за проведение экспертиз на ... рублей и ... рублей, итого ... рублей. Соответственно, со сторон в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взыскать по ... рубля ... копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с отказом в иске истцу не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: иск Галактионова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» и Галактионова С.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ... рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,
при секретаре: Салаховой С.Л.,
Судья Н.Н. Антипина
Решение принято судом в окончательной форме 31 октября 2011 года.