Дело № 2-150/2011 РЕШЕНИЕ 13 октября 2011 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М.В. в интересах Германа А.В. к Нечаевой О.А., ГУ «Управление автомобильных дорог», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нечаева О.А., управляя автомобилем, государственный номер №, совершила наезд на стоящее транспортное средство, государственный номер №, принадлежащее Герману А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Нечаевой О.А. застрахована в СОАО «ВСК». Телеграммой от хх.хх.хх г. ответчик Нечаева О.А. была приглашена для участия в проведении независимой экспертизы. В соответствии с заключением КРО ОО «ВОА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб. В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет ... руб. Страховщик СОАО «ВСК» исполнил свои обязательства в полном объеме. На основании ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ истец считает, что не возмещенный страховщиком размер ущерба без учета износа в размере ... руб. и судебные расходы подлежат возмещению лицом, причинившим ущерб. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУ «Управление автомобильных дорог», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ»; в качестве третьего лица СОАО «ВСК». Истец Герман А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Романов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу Германа А.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба и судебные расходы. Ответчик Нечаева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на скользкой дороге. Предупреждающих дорожных знаков о скользкой дороге не было установлено, что лишило ответчицу заблаговременно принять необходимые меры. Полагал, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги дорожными службами, о чем указал эксперт в своем заключении. Полагал, что Нечаева О.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ГУ «Управление автомобильных дорог» Чертенкова Н.П., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог. На основании государственного контракта содержание дорог осуществляет ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ». Кроме того, полагала, что ответчик Нечаева О.А. нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, соответственно Нечаева О.А. является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» «Клементьева И.А., действующая по доверенности, пояснила, что дорога содержалась надлежащим образом согласно нормативам. Указала на отсутствие вины ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в причиненном истцу ущербе. Третье лицо СОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что хх.хх.хх г. на ... км. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нечаева О.А., управляя автомобилем, государственный номер №, совершила наезд на стоящее на обочине транспортное средство, государственный номер №, принадлежащее Герману А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Нечаевой О.А. застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии с заключением КРО ОО «ВОА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб. В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховщик СОАО «ВСК» возместил потерпевшему причиненный вред в размере ... руб. Судом также установлено, что обязанность по содержанию участка дороги в силу государственного контракта лежит на ответчике ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ». Пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 установлены допустимые сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. (В рассматриваемом случае 5 часов). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Как усматривается из материалов дела, на данном участке дороги выполнялись работы по подсыпке песко-соляной смесью (с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г.) и снегоочистке (с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г.), что подтверждается путевыми листами и выпиской из журнала, где фиксируются проводимые работниками дорожной службы мероприятия (л.д.№), показаний свидетеля, диспетчера ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ». Также согласно приведенным доказательствам, в связи с образованием скользкости хх.хх.хх г. на рассматриваемом участке дороги хх.хх.хх г. была произведена подсыпка песко-соляной смесью. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного хх.хх.хх г. сотрудником ДПС, имеющегося в собранных по факту данного ДТП материалах, дорожное покрытие на участке дороге, где произошло ДТП, было скользким (скользкость в виде льда). Как следует из пояснений представителя ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», данных в судебном заседании, обнаруженная на данном участке дороги хх.хх.хх г. скользкость ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» была ликвидирована вовремя с момента обнаружения в соответствии с требованиями ГОСТ. Что считать моментом обнаружения скользкости, ГОСТ не установлено. Также как следует из пояснений представителя ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» и согласуется с материалами дела, в рассматриваемом случае о наличии скользкости на названном участке дороги стало известно по факту ДТП, после данного происшествия и сообщения сотрудников ДПС в ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» были приняты меры по устранению скользкости на дороге. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до совершения ДТП сотрудниками ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» не были предприняты все надлежащие меры по содержанию данного участка дороги. Сведений о том, что хх.хх.хх г. на рассматриваемом участке дороги проводились профилактические мероприятия по обнаружению скользкости, суду не было представлено. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что скользкость была обнаружена и после этого в нормативно установленное время была устранена, соответственно, ответчик принял все меры по надлежащему содержанию дороги. По мнению суда, с учетом того, что в соответствии с пунктом 4.2.1 указанного контракта ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» обязалось обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по сети автодорог, организовать в зимний период дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники, организовать работу диспетчерской службы, координирующей работу по содержанию дорог, то ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» обязано своевременно принимать соответствующие меры по содержанию дорог. Исходя из того, что работы по устранению скользкости на дороге ответчик произвел только хх.хх.хх г., после получения сведений о ДТП, что подтверждается исследованными доказательствами, то суд считает, что ответчик ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию дороги. В связи с чем, имеются основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ». Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Нечаевой О.А. - Лысова О.Ю. по делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Водитель автомобиля технической возможностью избежать наезда на стоящий автомобиль и, соответственно, предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях данной дорожно-транспортной ситуации не располагал. По смыслу частей 2, 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, из заключения эксперта не следует, что эксперт исследовал обстоятельства соблюдения либо несоблюдения водителем Нечаевой О.А. п. 10.1 ПДД РФ как возможную причину дорожно-транспортного происшествия. Из заключения не усматривается, по каким основаниям эксперт отвергает нарушение Нечаевой О.А. указанного пункта ПДД. Как пояснял в судебном заседании эксперт, при проведении экспертизы он руководствовался материалами дела и установленными обстоятельствами. Факт скользкого дорожного покрытия был установлен актом сотрудников ДПС. При этом почему эксперт не учитывал обстоятельства соблюдения либо несоблюдения Нечаевой О.А. Правил дорожного движения, в частности, п. 10.1 ПДД, о нарушении которого указано сотрудниками ДПС при составлении материалов по факту ДТП, в судебном заседании эксперт не пояснил. По мнению суда, делая свои выводы, эксперт не учел и не исследовал все обстоятельства совершенного ДТП, из заключения не следует, что экспертом исследовался вопрос о том, могло ли произойти ДТП вследствие несоблюдения и неправильного выбора Нечаевой О.А. скоростного режима, и могла ли она в этом случае создать опасную дорожно-транспортную ситуацию. При таких обстоятельствах суд относится критически к данному заключению в части соответствия действий водителя Нечаевой О.А. требованиям ПДД и отсутствия причинно-следственной связи ее действий с наступившими последствиями. По мнению суда, водитель Нечаева О.А. допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Нечаева О.А. должна была вести свой автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Нечаева О.А. должна была двигаться с такой скоростью, с какой могла бы реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить наезд на стоящее на обочине транспортное средство на участке дороги, который был освещен при помощи опор освещения (что следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и объяснений Германа А.В., данных при составлении материала по факту ДТП). Таким образом, оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу суд, приходит к выводу, что совершение данного дорожно-транспортного происшествия и причинение имущественного вреда истцу произошло по вине ответчиков ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» и Нечаевой О.А., допустивших нарушения установленных норм и правил, и указанные нарушения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. По мнению суда, определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, в связи с чем, суд считает, что ответчики должны нести ответственность перед истцом в равных долях. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» и Нечаевой О.А. в пользу Германа А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по ... руб., всего ... руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию по ... руб. (расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за направление телеграммы ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы за оформление доверенности ... руб., всего ...). Руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Нечаевой О.А. в пользу Германа А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб.; взыскать с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Германа А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб.; взыскать с Нечаевой О.А., ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Германа А.В. в счет возмещения судебных расходов по ... руб. с каждого. В удовлетворении иска к ГУ «Управление автомобильных дорог РК» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2011 г.
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи И.С.Леккеревой,
при секретаре А.В.Ромашевич,
Судья И.С.Леккерева